加载中…
“最后通牒”游戏和公平分配
(2006-08-18 23:20:00)
标签：
杂谈 |
“最后通牒”游戏和公平分配
梁发芾
美国法律学家凯斯·孙斯坦在【自由市场与社会正义】一书的第二章开头，举了这样一个例子：
经济学家发明了一种叫做最后通牒的游戏。主持游戏的人暂时给两位参加游戏的人一笔钱，然后叫第一位把其中的一部分给第二位。如果第二位接受了第一位的钱，他就可以把钱留下来归自己所有，而第一位则只能将剩下的部分归自己。但是，如果第二位拒绝了第一位给的钱，那么，两个人都不能得到任何东西。这个过程中不许讨价还价，而且先将这些规则告诉参加游戏的人。通过采用有关理性、自我利益以及选择的标准假设，经济学家预测，第一位应当只给第一位一分钱，而第二位应当接受。
我查了一下，这个最后通牒的游戏，来自试验经济学。是德国柏林洪堡大学的古思在20年多年前设计的。
经济学家为什么要作出这样的结论？因为按照经济学理性经济人的模型假设，人是理性算计的自私的机器，他按照获益最大化行事。在最后通牒的游戏中，分钱的人要最大化自己的利益，那当然就是给对方分最少的钱，比如最小的单位，1分；而第二个人也要最大化自己的利益，但是因为他既不能讨价还价，也不能武力夺取，他只有被动等待分钱的人的决定。而哪怕到最少的1分钱，也比拒绝之后什么也得不到要强。因此，按照理性经济人的假设，第一人应该给自己留出最大的份额，给对方留下最小的份额，就是给他人1分钱，剩下的自己全得。
实验证明现实情况并不是这样的，经济学家的预言破产了。在实验中，有2/3的人提议分给对方的比例都在40~50%之间，超过半数的人都拒绝接受低于20%的价码。而且参与者的行为并不会因为性别、年龄、教育程度或计算能力的不同而有明显差异，令人惊讶的是，奖金多寡对结果也沒多大影响。例如，在印尼所做的试验中，参与者可以分享的金额是他們平均月收入的三倍，但当他们觉得提议给的钱实在太少时，也断然拒绝了。学者还在橫跨四大洲的15个小型社会中，做了跨文化的研究。结果显示，尽管有文化差异，试验结果仍然和理性分析所预测的自私行为相去甚远。世界各地的人，大多很看重公平待遇，而不是只一味自私的追求最大利益。(2006年8月EMBA期刊)
那么，孙斯坦是怎么解释这个现象的呢？他说，在最后通牒游戏中，当两个人在约定的铁件下共同分享一定量的金钱时，给钱的那个人往往感到一种耻辱，因为他从总数(例如)200美元中给出1美分或1美元时，那么，他在向另外一个人展示他是一个贪婪甚至可怕的人。如果作游戏时给两人一笔钱，好人往往能把这笔钱分了，都不想独自吞霸这笔钱。对于他而言，接受钱的那个人往往觉得受到不公平的对待------如果提出的数额太少或只是象征性地给一点的话。他觉得是受到了蔑视。“给你5分钱怎样？”这句话的社会含义是看不起，而如果回答是：“好啊!”其社会含义是愿意被侮辱。
最后通牒这个试验，让我们知道，人，并不仅仅是经济学家假设的理性经济人，他同时也是一个情感人，道德人，是这种种的混合。他有理性的算计，但是也有道德良心以及尊严情感的考量，也有对于公平合理的天然感知能力。
经济学是这些年的显学，它侵入到了很多学科，被人们说成是经济学帝国主义，甚至像社会公共政策的制定，社会权利义务负担收益登登分配，这些年都是经济学家说了算。经济学家主导的社会政策，其结果可能就是最后通牒的假设：我从用于分配的总量中给你1分钱，而你应该接受；因为毕竟1分钱比没有1分钱要好，属于帕雷托改善什么的。
梁发芾
美国法律学家凯斯·孙斯坦在【自由市场与社会正义】一书的第二章开头，举了这样一个例子：
经济学家发明了一种叫做最后通牒的游戏。主持游戏的人暂时给两位参加游戏的人一笔钱，然后叫第一位把其中的一部分给第二位。如果第二位接受了第一位的钱，他就可以把钱留下来归自己所有，而第一位则只能将剩下的部分归自己。但是，如果第二位拒绝了第一位给的钱，那么，两个人都不能得到任何东西。这个过程中不许讨价还价，而且先将这些规则告诉参加游戏的人。通过采用有关理性、自我利益以及选择的标准假设，经济学家预测，第一位应当只给第一位一分钱，而第二位应当接受。
我查了一下，这个最后通牒的游戏，来自试验经济学。是德国柏林洪堡大学的古思在20年多年前设计的。
经济学家为什么要作出这样的结论？因为按照经济学理性经济人的模型假设，人是理性算计的自私的机器，他按照获益最大化行事。在最后通牒的游戏中，分钱的人要最大化自己的利益，那当然就是给对方分最少的钱，比如最小的单位，1分；而第二个人也要最大化自己的利益，但是因为他既不能讨价还价，也不能武力夺取，他只有被动等待分钱的人的决定。而哪怕到最少的1分钱，也比拒绝之后什么也得不到要强。因此，按照理性经济人的假设，第一人应该给自己留出最大的份额，给对方留下最小的份额，就是给他人1分钱，剩下的自己全得。
那么，孙斯坦是怎么解释这个现象的呢？他说，在最后通牒游戏中，当两个人在约定的铁件下共同分享一定量的金钱时，给钱的那个人往往感到一种耻辱，因为他从总数(例如)200美元中给出1美分或1美元时，那么，他在向另外一个人展示他是一个贪婪甚至可怕的人。如果作游戏时给两人一笔钱，好人往往能把这笔钱分了，都不想独自吞霸这笔钱。对于他而言，接受钱的那个人往往觉得受到不公平的对待------如果提出的数额太少或只是象征性地给一点的话。他觉得是受到了蔑视。“给你5分钱怎样？”这句话的社会含义是看不起，而如果回答是：“好啊!”其社会含义是愿意被侮辱。
最后通牒这个试验，让我们知道，人，并不仅仅是经济学家假设的理性经济人，他同时也是一个情感人，道德人，是这种种的混合。他有理性的算计，但是也有道德良心以及尊严情感的考量，也有对于公平合理的天然感知能力。
经济学是这些年的显学，它侵入到了很多学科，被人们说成是经济学帝国主义，甚至像社会公共政策的制定，社会权利义务负担收益登登分配，这些年都是经济学家说了算。经济学家主导的社会政策，其结果可能就是最后通牒的假设：我从用于分配的总量中给你1分钱，而你应该接受；因为毕竟1分钱比没有1分钱要好，属于帕雷托改善什么的。
喜欢
0
赠金笔
前一篇： 阿拉法特遗孀携巨款嫁人了