面对任何一种经济现象，通常至少有两种研究模式：

一是实证经济学。即通过各种模型、数据来预测趋势的变化，寻找导致变化产生的原因和结果。

二是规范经济学。即通过各种因果对比，来评判经济变化的好坏，以使变化的结果趋向于最优。

简单来说，实证经济学要预测的是“是什么”，将来“会怎样”。

规范经济学则是认为“应该是怎样”、“好与坏”，最终如何才是效率或公平的最大化。

可以说，实证经济学更关注观点的准确，而规范经济学则注重价值观以及更长远、更全面的影响。

比如，如果简单预测股指，则从资金、政策、筹码、投资心理变化研究点位变化。

这是实证经济学所做的事。

类似研究一定有要清晰的数据，合理的逻辑、有效的模型以及历史数据为佐证。

不过，如果是规范经济学的手法研究股指，则往往上升到股指在上涨后，

是一波好的价值回归，还是坏的泡沫重构，最终是财富分配，还是新的价值创造，

是改善了要素分配的效率，还是制造了新的道德风险。

在一个各种利益阶层都有自己代言人的社会，

经济学家通常会互相掣肘，而不是只有一个声音。

入阁的经济学家自然是为正负唱好，原因是自己的政策建议人。

而在野的肯定更愿意指出正负的不足，原因是自己的建议未被采纳。

总体而言，经济学家天生就是以扮演乌鸦，而不是喜鹊为主流。

经济学家集体成为喜鹊是一个民族的悲哀，

因为这要不是集体被赎买，要不是集体得臆症。

原因是世界上从来就没有过完美的社会和经济的发展模式，

更没有完美的政治权力和经济利益的分配模式。

任何力量都是在相互角逐和博弈中不断平衡，走向失衡，再走向新的平衡。

奥巴马说的“变”，天朝说的“改革”，都是维持旧体制下的改良。

是在效率和公平之间的不断摇摆，而不彻底的公平或彻底的效率。

对华尔街来说，他们关注的是赚钱的多少，而不是钱是否带着血腥。

没有一张美钞因为价值观的不同而出现溢价。

不过，对政治家来说，则需要平衡全局利益。

虽然一时可能牺牲局部利益来维护股指的上涨，

最终有形的手还是要缩回去，让市场的力量互相博弈。

眼下，美国政府拨款搭救华尔街，却是花钱不讨好，

因为有副产品，即政治压力产生，民众不希望高管搞垮了公司还有高薪。

而华尔街的游戏规则却是重赏之下才有勇夫，

因此，金融高管纷纷要求退回政治救助款，

这实质上导致企业重新去杠杆化，前期救市效果破功。