子张问善人之道。子曰：“不践迹，亦不入于室。”

这一章我们认为有三个关键词：“善人之道”、“践迹”、“入于室”。根据前人的注释，这三个关键词分别有以下几种解释。

善人：①质美而未学者。（《集注》：“善人，质美而未学者也。”）②“善”作使动，意为使……善。解释为使人变好。（李泽厚《论语今读》）③指诸侯言（《论语正义》：“据《子路》‘善人为邦百年，亦可以胜残去杀’释此章，则善人指诸侯言。”）

相应的，“善人之道”的意义有：①质美而未学者自处的方法。②使人为善的方法。③诸侯自处的方法。

践迹：①循途守辙，学习前人留下的东西。（《集注》：“程子曰：‘践迹，如言循途守辙。’”）②留下痕迹。（《论语别裁》：“孔子所谓的‘不践迹’即是做一件好事，不必要看出来是善行。”）③实践。（《四书考异》：“善人生质虽美，不由实践，则亦不能造于深奥。”）④兴礼乐之事。（《论语正义》：“王者以德教化民，制礼作乐，功至太平。”）⑤说出来。（《集释》：“王无功答陈道士书云：‘君子相期于事外，岂可以言语诘之哉？’仲尼曰：‘善人之道，不践迹。”）

入于室：①圣人之奥室。（程子曰：‘践迹，如言循途守辙。善人虽不必践旧迹，而自不为恶，然亦不能入圣人之室也。）②入“世而后仁”之王者之室。（《论语正义》）③受到束缚，作茧自缚。（《论语别裁》：“不要为了做好人做好事，用这种‘善’的观念把自己捆起来。中国人讲究行善要积阴德，‘有心为善，虽善不赏’。”）

各注家对于“践迹”和“入于室”的关系也有不同的解释。①朱熹、翟灏、孔广森等人认为不践迹就不能入于室。是一个“否定之否定”。这是和他们对于“善人”是美质者的解释分不开的，我们后面还会有具体分析。 ②孔安国、皇侃认为不践迹，然而依然不入于室。这是一个递进加转折的关系。产生这种理解的原因是孔安国、皇侃在解释这一章时添加了许多他们认为略去的部分，他们认为不仅要践旧迹，还要有所创见，但即便如此，也未必能入于室。③刘宝楠认为“践迹”和“入于室”是一个因果关系。因为不践迹，所以不能说入于室。在他看来，诸侯如不兴礼乐之事，就不能成为称职的王者。④南怀瑾的观点是这当中存在一种并列的关系。他认为，善人做好事，既不要留下痕迹，也不要用“善”的观念把自己束缚住。

在梳理了各家对于这三个关键词及其中关系的注解之后，就不难看出对于这一章存在这样的几种理解：①孔安国、皇侃：如何可以做一个善人呢？做善人不仅要践旧迹，还要有所创见，但即便如此，也未必能入于圣人之奥室。含有强调创见的意思。这种解释在原文的基础上加入了大量内容，将“不”解释为“不仅”，增加了原文所不具备的递进意味，又填补出了两“不”之间的“有所创见”，并没有一定的依据。如果按照这种理解，“善人”无论是否践旧迹，都未必能入圣人之室，那么孔子的这句话岂不是毫无意义的一句费话？因此我们认为这种说法不可取。②翟灏：善人作质美者讲。善人生质虽美，不由实践，则亦不能造于深奥。这种解释强调实践的作用。但将“践迹”这样一个动宾结构短语解释为“实践”这样一个词，我们认为也是不合适的。③刘宝楠：主要是跟据子路篇“善人为邦百年，亦可以胜残去杀”解释此章，则善人指诸侯言。王者以德教化民，制礼作乐，功致太平。若善人为邦百年，仍不能兴礼乐之事，故仅可胜残去杀，若仁道犹未能成，所谓不入于室也。牛泽群在《论语札记》中指出刘宝楠的解释存在三点谬误：以‘不能兴礼乐之事’之结果语义代‘不践迹’之行为语义；以五帝、三王、周公尚不可达的“胜残去杀”之境界在此竟作‘仅可’解，等而下之；以子张之位僭礼问诸侯之道。这样看来，刘宝楠观点中的漏洞也颇大，我们认为可以作为一家之言来作一个参考，但是并不能完全赞同。④朱熹、陈沣、孔广森、钱穆等：善人是本质美好的人，就算完全本天性而行，不依成法，也不会为恶，但如果不学习前人留下的成果，也是不能进入圣人之奥室，达到高深处的。⑤南怀瑾：对于善人的理解相对模糊。强调善人为善要不求人知，不露痕迹，不要为了作好人、做好事，用这种“善”的观念将自己束缚住，不要用心守着“善”的观念。行善要积阴德，不要在人家看见时才做好事，便是阴德。帮忙人家是应该的，做就做了，做了以后，别人问起也不一定要承认。有心为善，虽善不赏。作善人故意表示善，就践迹了，是不对的。

朱熹的解释和南怀瑾的解释看起来都是极有说服力的，一个正统、一个新颖，理解起来都很通顺，那么，哪一个才是孔子的原义呢？

我们注意到，似乎所有的解释都将注意力集中在我们前面提到的三个关键词：“善人之道”、“践迹”、“入于室”上，而没有注意到“子张问”这个重要因素。孔子“不践迹，亦不入于室”的回答是针对子张的问而发出的，具有针对性。无论是“善人”、“践迹”还是“入于室”，都应该放在当时子张问孔子答这样一个语境中来考虑。这样的话，要了解这句话的含义，就要了解子张的性格特点。先进篇第十六章提到“师也过”，第十八章提到“师也辟”，就是说子张（颛孙师）的特点。所谓“过”，朱熹认为是“其才高意广，好为苛难，故常过中”，也有有失偏颇之义。“辟”在《史记?弟子传》和皇本中作“僻”。《集释》中注：“黄氏后案：‘辟，读若《左传》‘阙西辟’之辟，偏也，以其志过高，而流于一偏也。’”《集解》：“马曰：‘子张才过人，失在邪僻文过。’”《集注》：“辟，便辟也，谓习于容止，少诚实也。”《四书诠义》中有“辟者才必高”这样的话。可见，子张应该是一个才学很高，但是孤僻偏激，不受束缚的人。正是因为才高，所以不依成法，甚至可能有些恃才傲物，容易给人造成“邪僻文过”，“少诚实”之类的感觉。《四书诠义》中对于“师也辟”这一章的解释中还提到：“辟者敛以忠信，只因其好处，克去其偏处，便可至于中庸，故语之使知自励也。”在这里，孔子的用意应该也是一样的。因此，子张问善人之道，据《经学巵言》讲，“则非问何如而可以为善人，乃问善人当何道以自处也。”孔子完全可能在答问的时候，结合对子张的评价，作出“（善人）不践迹，亦不入于室”的回答，希望子张能够不恃才高质美，脚踏实地地学习前人留下的东西，循规而不逾矩，这样才能入高深之境。这样看来就与朱熹等人的观点比较一致了。

因此，以子张为突破口，我们找到了我们心中此章的正确解释：善人，质美而未学者也。子张问善人之道，问的是善人如何自处。践迹，意为循途守辙，学习前人留下的东西。入于室，乃是入高深之境，圣人之室。整章的解释就是：子张问孔子才高质美的人应该如何自处。孔子说：“才高质美的人如果不循途守辙，学习前人留下的东西，那也是不能进入高深之境，圣人之室的。”

至于南怀瑾的观点新颖独特，不践旧迹。我们私下里相当欣赏这种观点。但这种解释明显是将“不践迹，亦不入于室”从语境当中剥离开来，用以阐述自己的道德观念。从“说经”这一角度看仅仅是一家之言，但如果撇开考据和训诂，也不失为是一种活跃和多样的解读，令人读之可喜。