-----施耐庵：牺牲小女人，成就不了大男人

才子金圣叹“腰斩水浒”，只是从小说的内容和艺术价值去分析。其实，如果从“描写女性”的角度看，施耐庵的良苦用心无疑是失败的：他不惜牺牲小女人，成就大男人。这一偏颇的创作动机，不仅令“山上”男人的“英雄气”大打折扣，也令“山下”的女人们失去了“人性”。即使是 “山上”的女英雄，施耐庵也几乎没把她们当女人看。

“山上”的女人是老虎。在梁山一百单八将中，有为数不多的女英雄，但在施耐庵的笔下，她们表面上跟男人一样冲锋陷阵，但实际上连做女人的资格都没有。有几个男性的称号不雅，如“鼓上蚤”、“白日鼠”等，但即使是“拟物”，也带有褒扬色彩，比如那位做事拖泥带水的“豹子头”。另外那些“阎罗”、“太岁”、“短命鬼”之类，虽貌似贬抑，实则嘉爱；对女性就相当不客气了。“母夜叉”不仅没有女性的温柔，更没有女性的美貌。尽管蒲松龄先生笔下的“夜叉”令人感动，但我相信今天任何女性都不愿意有这么“雷”的雅称！还有“母大虫”，就更令天下男人胆寒了！那个扈三娘，可谓才貌双绝，但吝啬的施耐庵只称她为“一丈青”。

在大男人施耐庵的心目中，英雄似乎与女性无关。更有甚者，此公想牺牲“小女人”，成就“大男人”。这种创作动机，在早期的文学作品中曾取得成功，但在《水浒》中却欠美伤美。

“山下的女人”，多数是荡妇。仔细推敲一下，所谓的“荡妇”们，大都以丧命的代价成就了小说中某一位所谓的“英雄”。潘金莲、阎婆惜、潘巧云、俊义之妻贾氏皆是与“官人”、表亲、和尚、下人私通之流，她们无不以失去生命的代价成就了作者心中的“正义”、成就了作者笔下的英雄。这种“拆东墙补西墙”的作法，导致了“墙墙不齐”的结局：有的荡妇被后人提出异议：同情者有之，褒扬者有之；而那些带有“大男子主义”光环的英雄们，不仅被后人提出质疑甚至遭到批判。

潘金莲在认识武松之前，还不是一个“荡妇”。她有自己的骨气和人生观。从某种意义上说，她为避富人逼婚而毅然下嫁武大郎的勇气，足以令那位晚节不保的宋江汗颜！我一直以为，成就英雄武松的是那只吊睛白额大虫，是蒋门神张督监之流，绝非潘金莲！

那位阎婆惜，死得既冤枉又可怜！她就为那么点银子，不得不以身还债。她的债主是一点也不帅气只知到处扔钱收买英雄的“黑三郎”。而这位“只知道打磨筋骨”的及时雨，没有一点点浪漫情怀。阎婆惜开玩笑似的呼喊，让宋江成为杀死女人的英雄！我每读至此处便纳闷，当时要从阎婆惜手中夺回那份“秘件”，有N种方案，但宋江为什么采取了最笨最凶残的一种呢？读了N遍水浒，我始终没发现宋江凭借自己的真本事杀死一个男人！

施耐庵的“梁山”无论从审美性还是思想性，都无法与曹雪芹的“大观园”相媲美。除了个人的修养方面的差距，创作的动机也是决定性因素。雪芹的“大观园”里，花草也有情；施耐庵的“梁山”，不仅充满戾气，还散发着那么点奴气。雪芹有意贬损那些痴恋仕途经济、蝇营狗苟的男人，而对那些“小才微善”、“无才微善”的女性则充满同情和关爱；施耐庵则有意扼杀女性的人性，让那些“出轨”的女性用鲜血染红那些所谓英雄们的刀锋。

男人出于道义去杀死某个男人，或许算得上英雄，至少还算是有血性的男人；男人挟私忿杀死一个毫无反抗能力的女性，根本算不上什么英雄，甚至不配做男人。施耐庵让那么多女性死在男人刀下，最终也没有成就英雄。以此而论，梁山上真正的英雄很少，凶残的男人太多；《水浒》中真正的女性太少，被作者剥夺了人性的女性太多。