昨天去看了孟京辉的新戏，《空中花园谋杀案》，是一出完全按照话剧方式演出的音乐剧。

怎么说呢，从正面一点的意义来说，孟京辉是一个非常专业的导演，他可以基本不借助剧本和演员的帮助，仅仅使用舞台上的种种技术手段以及音乐来烘托气氛、起承转合、吸引观众，最终能够让公众心安理得的在剧院里坐两个小时，出来的时候，一部分群众还觉得受到了艺术的熏陶。或许，还有一小部分群众在看完这出群魔乱舞解剖人性的戏剧之后，俯仰天地，会觉得自己虽然和剧中人物活在同一个世界却没有他们那么变态，这实在太幸运了，会觉得自己是一个好人……从不那么积极的角度讲，剧中人物所呈现的价值观、行为方式过于软弱无力，在这种软弱无力之下，孟京辉式的一惊一乍和诗歌化台词显得有些矫揉造作。或许主创认为剧中人物行为乖张、价值观紊乱是对当今现实的讽刺、揭露、批判，但是，我们都知道一个好的文艺作品总要提供给观众一个强而有力的价值观，这样在观众离开剧场的时候，回家走夜路才能心安理得。

我这么说是不是不太明白？说具体一点。

这部戏本身并不动人，我在看戏途中至少有三四次想偷偷溜掉。我想这主要是剧本的问题，编剧和导演都难逃其咎。

本剧的故事就是说，三组人，在超豪华房产空中花园的物质诱惑下，如何毫不迟疑的践踏了爱情、友情、亲情，可惜故事并未讲完，人物们既没有得逞也没有遭报应。本剧中的人物——说的难听一点——全部是一群被欲望这根肉骨头牵着鼻子走，最后张开血盆大口一口咬掉主人的腿或者自己的腿吃下去的狗。这是不符合戏剧基本原则的，理论上，一部戏里至少要有一个正面人物（哪怕是有缺点的、甚至邪恶的）用来阐述主创希望阐述的价值观，他在一开始有着和观众们一样的困惑，而后随着戏剧的进展，这个困惑被解答了，主人公和观众一起找到了光，正面价值观得到了证明。好比我们给孩子们讲一个故事，这个故事到底要告诉孩子们什么道理？听起来很傻很和谐，但实际上，所有的戏剧都是这样的。那么，包括主人公在内的全部人物都是坏蛋的戏能不能写呢？可以的，比如说《天生杀人狂》这样的电影，它最终向观众阐述了一个“反社会价值观”，这也是一个价值观，也是故事结尾告诉孩子们的一个道理。但是在《空中花园谋杀案》中，观众虽然在这些坏蛋们身上看到了自己的影子，却并没有被告知“应当”如何生活。可以确定的是，主创自己也不知道。

心灵缺乏力量的人，是不可能写出有力量的作品的，小情小爱、男女之事、个人内心探索都不需要力量只需要敏感，但批判现实、纠正人民群众集体心灵异化这种事，内心软弱的人是绝对干不来的。当年矫揉造作却敏感而富于才气的文艺青年进入中年之后，需要有新的认识，需要对自己有新的要求，需要有新的领域的创作。尤其是，撒娇已经难以解决问题，他需要以一个成年人的角度，对社会对自己对艺术负起新的责任。我这么说明白了吗。