注：药家鑫如果不被判死刑，那无疑是刺向这社会的一刀……从为药的种种辩护中，又一次我们可以看到无数所谓精英的丑恶，高叫着尊重生命的时候，他们却无疑是在冷血的漠视着死者的怨魂……百年来，太多的精英在对所谓进步理念和价值的追求中，无视着这个国家最为多数的芸芸众生的心灵，以及他们现实的苦难，这就是我深深的反感和厌倦精英的理由……从某种意义上说，所谓精英无疑是在用无数老百姓无数草根的血泪来浇灌自己的花朵……精英或许什么都学会了，但就是遗问了如何尊重卑微的草根……

    药家鑫案其实是很正常的成为了舆论的热点，这其中无论是主动还是被动，无论是传统媒体还是网络，也无论是赞成死刑者还是反对死刑者，各种观点激烈争辩，彼此冲突，有理性的分析，却更多情绪性的表达。以笔者愚见，药家鑫不可谓激情杀人，为其争论者却太多激情发言。

    我先说自己的观点，药家鑫应该被判死刑立即执行，而不能任其经由死缓的途径而逃脱天理的制裁。我的最基本的理由是，药家鑫案件中最基本的事实很清楚，故意杀人，且行为恶劣。而我认为，不是所有的罪过都可以被宽恕的。

    为药辩护者的理由之一即是“宽恕”。然而，我想说的是，宽恕做为一种道德追求，或者说是一种价值追求，只能是每个独立的行为个体自发自觉的追求，却不适宜做为社会秩序之铁律规范的法律追求。一社会之法律倘若以“宽恕”为自身的价值追求，则无疑是在事实上鼓励或者说是纵容某些人的犯罪。简单言之，法律应当追问的是“公正”，而非“宽恕”。

    主张免死者的另一个理由是，死刑之废除乃文明之进步趋势，原则上我不反对这一抽象的理由，但我想说的是，当法律在考虑文明的进步之前，首先应当观照当下的现实。简单说，你不能够用未来某一天之法律审判今日之罪恶。力主废除死刑者或许有一个理由，即以进步之法律而促社会文明之进步，然而我认为，促进社会文明之进步同样不应当是法律之职能。在我看来，是先有社会文明之进步而后有反映那进步之法律，而非先有进步之法律，而后成社会文明之进步。这里的问题在于，法律所规范者乃现实之秩序，而法律之权威本质上在于现实之“人”能否认同，超前或者滞后的法律，只能造成法律自身权威性的沦丧。理念可以无限的进步和超越，但法律却必须首先尊重现实，尽管那现实在超前的理念面前可能会显得落后，否则恐怕在那超前之法律所允诺的美好未来真正实现之前，现实已然因为法律的超前而陷入了失序的泥潭。

    主张废除死刑者的一个理由在于，死刑于罪恶的减少或许并无多少正面的效果，然而我想说的是，即使如此，我们却也不应当忽略，死刑除了惩罚罪恶之外，还有安慰生者，安慰人心，安慰社会的功能。从这个角度而言，法律首先需尊重民意，需尊重民意的选择。这里可能的问题是，一民意究竟是什么？二如何理解司法独立？这些问题争辩起来会很复杂，然而，陪审团制度却可以被理解为在现实的操作上对复杂问题的现实解决。国内没有陪审团制度，但我们有人民陪审员，那么能否真正的让人民陪审一次？就以药家鑫案为开端？随机选择，找街坊大妈，找朴实的农民，找城市里普通的农民工，找这个社会上人数最多的普通百姓的代表，不要找专家，不要找学者，不要找官员，不要找富人，也不要找媒体人，甚至不要找大学生，就让这些普通百姓的代表在法庭上，详尽的了解药家鑫杀人案的全部事实细节，认真的听听法庭上控辨双方的辩论，然后让他们朴实的良知决定药家鑫的生与死。