《语文报》2015年7月15日

“王必无人”注译浅见

——《廉颇蔺相如列传》备课札记

安徽省宿松县第二中学    夏松平

司马迁《廉颇蔺相如列传》是高中语文教材的一篇传统课文，其中有句：“王必无人，臣愿奉璧往使。”

然而，句中“王必无人”的“必”的意思，旧版的高中语文教材必修⑥（人教社2002年10月第1版）和新版的高中语文教材必修④（人教社2006年11月第2版）的注释不一样。旧注为：“﹝必﹞倘若，假如。”新注为：“〔必〕一定，实在。”显然，旧注把“必”视为连词，新注把“必”视为副词。不仅如此，与之相关的译文也不一样。旧译为：“大王果真（倘若）找不到人，臣愿意捧着和氏璧出使秦国。”（人教社语文第六册《教师教学用书》，2002年12月第1版）新译为：“如果大王实在无人可派，臣愿意捧护着和氏璧出使秦国。”（人教社语文第四册《教师教学用书》，2007年4月第2版）

那么，这一注译改得好不好呢？

很多人认为，这一注译改得不好。比如宋桂奇老师就认为：“‘王必无人’之‘必’绝非副词，不可注为‘一定，实在’。……‘王必无人，臣愿奉璧往使’是一个假设复句当毋庸置疑。……既然这是一个假设复句，那么，若将‘必’视为假设连词，径释为‘倘若，假如’较之于释‘必’为‘实在’再添加一个‘如果’，是不是更为妥帖？”（《“必”之改注质疑》，《语文建设》2012年第2期）

不过，笔者认为，这一注译改得好。理由如下。

首先，我们如果“将‘必’视为假设连词，径释为‘倘若，假如’”，就使得原文及旧译成为两个病句。

高中语文选修教材《语言文字应用》（人教社2007年4月第2版）明确地告诉我们：“汉语中两个分句不同主语时，关联词语应放在主语前边。比如‘我们如果不能实事求是，事业就会受损失’，其中的‘如果’应放到‘我们’的前边。”显然，在原文“王必无人，臣愿奉璧往使”及其旧译中，两个分句的主语不同，一个分句的主语是“王（大王）”，一个分句的主语是“臣”。既然如此，关联词语“必（倘若）”应放到主语“王（大王）”的前边。但是，我们现在把关联词语“必（倘若）”放到了主语“王（大王）”的后边，于是使得原文及旧译成为两个病句。因此，“必”之旧注及旧译，忽视了汉语的语法特点，即忽视了关联词语的位置问题，并不妥帖。

其次，我们如果将“必”视为情态副词，径释为“一定，实在”，再添加一个“如果”，就不但使得原文及新译成为两个正句，而且使得句子的语义关系得到了明确。

“汉语语法理论”指出：把一个没有关联词语的复句单提出来，如果缺少关于说话人意图的足够信息，而对这种意图作种种推想，那么对同一个复句的分句之间的关系（复句类型）的判断，就可能有不止一个结论（朱景松语）。显然，我们把“王必无人，臣愿奉璧往使”单提出来，从具体内容看，它也可以表示不同的意思。比如“王必无人”，可以把它看成既成事实，这时句子语气最强烈，分句之间宜看成因果关系；可以把它看成虚拟事实，这时句子语气较缓和，分句之间宜看成假设关系，等等。

遇到这种比较含糊的说法，怎么去明确它？“十二五”江苏省高等学校重点教材《现代汉语语法研究》（南京大学出版社2013年10月第1版）告诉我们：“客观上两个命题之间有多种语义关系的可能性，加了相应的关联词语，就可以选择其中一种语义关系。”基于此，我们现在在新译中添加一个“如果”，就选择了“王必无人，臣愿奉璧往使”的两个分句之间是假设关系。之所以如此，主要是因为“必”兼有假设的语气，有“如果”的味道；而在这里又不能将“必”径释为“倘若，假如”，因此“释‘必’为‘实在’再添加一个‘如果’”，一方面可以落实“必”的本义，另一方面可以落实“必”的引申义，一举两得。这种做法，不是犯了“增字解经”之病，而是遵循了“信、达、雅”的文言翻译原则。因此，“必”之新注及新译，不但考虑了汉语的语法特点，即考虑了关联词语的位置问题，而且明确了句子的语义关系，是正确的。

总之，笔者认为，“王必无人”的注译改得好！