这么久以来，真是公说公理，婆说婆理。今天，海鸥君就和大家好好聊聊“低风险授信业务”。

一、先来看看市面上通行的有关说法：

1、列举法：

通常，商业银行是这样描述低风险授信业务范围的：“交纳100%保证金作为付款保证、本行存单足额质押、本行承销的国债足额质押、足额银行承兑汇票质押的贷款和银行承兑汇票业务”，称为低风险授信业务。

2、定义法：

当然，也有商业银行这样定义低风险授信业务：“低风险授信业务，是指客户在本行的授信风险转移到本行认可的第三方金融机构，或者客户提供足额现金或以现金等价物质押担保，本行原则上不直接承担客户信用风险敞口的授信业务。”

二、低风险业务的本质定性：

本人认为：授信业务风险高低的衡量，主要表现在授信的正常收回，区分点有三个：是否能全额收回？收回时是否要通过诉讼？授信需求是否是实质性的？

1、关于是否能全额收回？

就银行现行的做法而言，我们认为：现行的敞口授信业务是无法保证全额收回的，借款人、保证人都有可能丧失还款能力、保证能力，抵质押物变现损失过大，也可能导贷款本息损失。反之，那些没有敞口的授信业务，如全额保证金、本行存单、银行承兑汇票质押的授信业务从理论上讲，是能够全额收回本息的。

2、关于收回时是否要通过诉讼？

全额保证金、本行存单、银行承兑汇票质押的授信业务（现行的低风险授信业务）在逾期未归还的情况下，是无需通诉讼方式收回的，银行自行处置质押的存单、银行承兑汇票等，收回贷款就可以了。而现行的敞口授信业务在借款人、保证人、抵押人丧失还款意愿时，银行只能告诉至法院，寻求司法保护了。

显然，如果需要通过诉讼收回贷款本息，肯定就不是低风险业务了。一是增加了业务成本；二是现阶段司法环境还有待改善，同样的案件裁判结果截然相反的案例是不难找到的。还有国别引起的法律风险。都难以保证授信的全额收回。

国际结算业务上，很多银行间的保函、备用信用证是要经过诉讼才会履行保证责任的。原因多是保函、信用证申请人提出了抗辩，保证人、开证行不作为引起的。

很显然，就是“本行认可的第三方金融机构”作为保证人，让其履行保证责任大部分也需要经过诉讼程序的。“本行认可的第三方金融机构”作为授信的保证人，肯定是乐意接受的。但是将其列入低风险授信业务范畴并不恰当。

还有一些中长期、中短期、和个别短期贷款是“本行认可的第三方金融机构”作为保证人的，出口信贷(买方信贷\卖方信贷)中也有一些是“本行认可的第三方金融机构”作为保证人。也难以将其列入低风险授信业务的范畴。

低风险授信业务对于借款人来说，是技术性的、临时性的。它的质押物的变现性很强，但变现会有一些损失。它改变结算方式，可能会获得一点好处。对于受信人来说是可替代的，不具备唯一性。授信银行授信与否，对受信人来讲，没有实质性的影响。

3、关于授信需求是否是实质性的？

敞口授信业务是一种实质性授信。授信银行授信与否决定了受信人能否扩大生产经营规模、是对自有资金的放大。

而授信需求的实质性决定了授信审核程序的简繁。对于低风险授信业务银行不需进行十分严格审查，以服务为主。对于敞口授信业则必须建立严格、科学的审批程序，全面地防范授信风险。

三、我的定义

最后，我也给低风险授信业务做了定义：当借款人丧失还款意愿时，授信银行可以通过非诉讼手段、足额收回本息，这种授信业务为低风险业务。现在办理的低风险授信业务都符合这个定义。