子言卫灵公之无道也。康子曰：“夫如是，奚而不丧？”孔子曰：“仲叔圉治宾客，祝鮀治宗庙，王孙贾治军旅，夫如是，奚其丧？”

孔曰：言虽无道，所任者各当其才，何为当亡？

朱子集注：丧，失位也。仲叔圉，即孔文子也。三人皆卫臣，虽未必贤，而其才可用。灵公用之，又各当其才。尹氏曰“卫灵公之无道宜丧也，而能用此三人，犹足以保其国，而况有道之君，能用天下之贤才者乎？诗曰：无竞维人，四方其训之。”

“无道”，指卫灵公有无道之事，而不是彻底无道之人。或者也可以说，卫灵公不好于道，做事不讲究，有点不按规矩出牌。

卫灵公善于用人。家语贤君篇：哀公问于孔子曰“当今之君，孰为最贤？”孔子对曰：“臣未之见也。抑有卫灵公乎？”公曰：“吾闻其闺门之内无别，而子次之贤，何也？”孔子曰：“臣语其朝廷行事，不论其私家之际也。”公曰：“其事何如？”孔子对曰：“灵公之弟曰公子渠牟，其智足以治千乘，其信足以守之，公爱而任之。又有士曰林国者，见贤必进之，而退与分其禄，是以卫无游敖之士，公贤而尊之。又有士曰庆足者，卫国有大事，则必起而治之，国无事则退而容贤，公悦而敬之。又有大夫史鳅，以道去卫，而灵公郊舍三日，琴瑟不御，必待史鳅之入而后敢入。臣以此取之。虽次于贤，不亦可乎？”

如果《家语》可信，则夫子说卫灵公贤，而说其无道，不是自相矛盾了吗？家语说“语其朝廷行事，不论其私家之际”又可解释得过去。人都当一分为二而说，公事私事也不能混为一谈。卫人致粟六万，是卫灵公给夫子发人才补贴，可见灵公有多么爱人才。皇疏认为卫灵公是吃老本：“或问曰：灵公无道，焉得有好臣？答曰：或是先人老臣未去者也，或灵公少时可得良臣，而后无道，故臣未去也。”此论我不赞成，其是为解释灵公无道而专门如此说，但却没有辩证地看问题，或该想想“语其朝廷行事，不论其私家之际”的可能性。灵公不是凡事都无道，也有干得漂亮之事。贤于无道都可集于一人之身，就如人做事，有做对做错之时，于贤德道义亦有违仁之时。如此，家语之论又为可取。

古注多对“无道”二字作绝对化理解，即一棍子将人打死。这种极端，是古注在此处、在他处经常陷入的一种误区，其弊端显著，以其论述于后人，亦害后人不浅，误导学业，甚至不容后人辩驳；疏不破注，错误相沿习，何其可取？学而时习之，何其可悦？为学之难，难矣；为后人计，难矣！

李炳南先生《论语讲要》：此章是论知人善任的重要，也有启示康子之意。潘氏维城论语古注集笺，引论语述何说，举三臣，以励康子也。

卫灵公虽然无道，但能把正确的人用在正确的地方，则不会因自己无道而丧国。可见，举贤用人的重要。无道可以有邦，使贤人存其邦而已。