互乡难与言，童子见，门人惑。子曰：“与其进也，不与其退也。唯何甚？人洁己以进，与其洁也，不保其往也。”

郑曰：互乡，乡名也。其乡人言语自专，不达时宜，而有童子来见孔子，门人怪孔子见之。往犹去也。人虚已自洁而来，当与之进，亦何能保其去後之行。

“互”。论语后录：互之言午，午者，牾也。互乡犹寝丘耳。论语竢质“互读与午同。午，牾也。互乡之人性多牾，难与之言，故乡得互名。”

“难与言”。梁氏旁证：邢疏引琳公云：“此‘互乡难与言童子见’八字通为一句，言此乡有一童子难与言，是非一乡皆难与言也。”梁玉绳曰：“此解似胜郑注。十室之邑必有忠信，岂有一乡之人皆难与言者？”

是八字通为一句吗？时人说，互乡这个地方的人难与言，每每和他们讲道理，劝导他们，结果他们事后往往都没按劝导做，听不进去，所以没办法和他们说，所以难与言，时人认为这是不能教化之地。既此，就不必再说。

是什么事或什么情况难与言？比如，互乡的人民风彪悍，比较粗野，不易沟通；比如，爱顶牛，爱抬杠，好与人斗嘴争胜；比如固执；或还有其他；总之与之沟通的障碍很大。但人的忠信本质还未泯灭。还有一种情况，或其乡之人虽多难与言，但终非全部之人，总有忠信之人存于其间。所以，“十室之邑必有忠信”并不因此而被否定。如此，“八字通为一句”暂不取，其“言此乡有一童子难与言”与原八字连读之文法有所勉强，故还是依原断句之法解。

朱子集注：“其人习于不善，难与言善。惑者，疑夫子不当见之也。”朱子认为难与言是因为互乡之人习于不善，此解似有不妥当，必不是主动、自愿去“习于不善”，谁会主动如此呢？又何况一乡之人都不善，或多数人不善，岂不怪乎？只是糊里糊涂而难与言而已。

恶人尚有可教，不能沟通者更难言教。

“门人惑”。门人觉得这种人和他们无话可说，所以疑惑夫子为什么还要见他。

“唯何甚”。孔安国注：教诲之道，与其进，不与其退。怪我见此童子，恶恶一何甚也。

“往”，往后，将来。

“与其进也，不与其退也。唯何甚？人洁己以进，与其洁也，不保其往也。”

朱子集注：疑此章有错简。“人洁”至“往也”十四字当在“与其进也”之前。洁，修治也。与，许也。往，前日也。言人洁己而来，但许其能自洁耳，固不能保其前日所为之善恶也。但许其进而来见耳，非许其既退而为不善也。盖不追其既往，不逆其将来，以是心至斯受之耳。“唯”字上下疑又有阙文，大抵亦不为已甚之意。

朱子此注疑之错简，然朱子亦未能就错简而释之尽然。但且看张南轩所论，《论语解》：“子谓其进之志则善，与其进而志善，不与其退而不善也。若于志善之时，以其退而不善而拒之，则何甚也。又反覆言之，谓凡人洁己以进，则当与其洁耳，固不可保其往也。”林希元《四书存疑》曰：“依南轩说之，则非错简。”此论甚好，我依此论。

李炳南先生《论语讲要》：孔子有教无类，门人或以教不得其人，不免徒劳，甚或济其为恶，故惑之。孔子则只注重其人当前求进之诚心，故许其洁己以进。至其受教以后，是否故态复萌，则不能保证。否则世间可教之人无乃太少乎。子曰下两段文：“唯何甚。”是不论过去。“不保其往。”是不论将来。

夫子说，来者皆有教。“自行束修以上，吾未尝无诲焉。”互乡之人虽难沟通教诲，每为人所弃，然而如果说“你都做不好，你还来学什么？”我必不以此责备人，不以此拒绝他人来求学。互乡童子来见，只要愿学，愿向好，有向好之心，我必教诲于他而已。他们既有进之心，则当与其进，而不能打击拒绝，而使他们进取之心又回到原来，既是退（原来所处状态）。若是与其退，还有比这更差的情况吗？人但有醒悟而愿洁己以进，我但教化他，使其知修身正己之道，我所“与”者，则看他如何“受”，其如何自处自修，全在其自身修行，我亦只能如此。如果说他们退而不行所教之法，依然如故，我“不保其往”，我己尽力而为、问心无愧了。