子曰：“宁武子，邦有道则知，邦无道则愚；其知可及也，其愚不可及也。”

宁武子，生卒年不详，春秋时期卫国大夫。邢疏：案《春秋》文四年：“卫侯使宁俞来聘。”《左传》曰：“卫宁武子来聘，公与之燕，为赋《湛露》及《彤弓》。不辞，又不答赋。使行人私焉。对曰：‘臣以为肄业及之也。’”杜元凯注云：“此其愚不可及也。”《谥法》云：“刚强直理曰武。”

“愚”。孔安国注：“佯愚似实，故曰不可及也。”

邢疏：此章美卫大夫宁武子之德也。“邦有道则知，邦无道则愚”者，此其德也。若遇邦国有道，则显其知谋。若遇无道，则韬藏其知而佯愚。“其知可及也，其愚不可及也”者，言有道则知，人或可及；佯愚似实，不可及也。

皇疏引王朗云：或日详愚，盖运智之所得。缘有此智，故能有此愚，岂得云同其智而阙其愚哉？答曰：智之为名，止于布德尚善、动而不黜者也。愚无预焉。至于详愚，韬光潜彩，恬然无用。支流不同，故其称亦殊。且智非足者之目可有，虽审其显而未尽其愚者矣。又引孙绰云：人情莫不好名，咸贵智而贱愚，虽治乱异世，而矜鄙不变。唯深达之士，为能晦智藏名，以全身远害。饰智以成名者易，去华以保性者难也。

李炳南先生《论语讲要》：卫大夫宁武子，邦有道，则施其能，是谓智也，邦无道，则韬其光，是谓愚也。此愚即是智，否则邦有道时，何能变为智者。武子之智，他人学之可及，然其愚也，他人学之不及。人不知，而不愠，是其不可及之故，此古人所难能，惟秦之五羖大夫百里奚，方在虞时，以及逃楚时，似之。

朱子集注：按春秋传，武子仕卫，当文公、成公之时。文公有道，而武子无事可见，此其知之可及也。成公无道，至于失国，而武子周旋其闲，尽心竭力，不避艰险。凡其所处，皆智巧之士所深避而不肯为者，而能卒保其身以济其君，此其愚之不可及也。程子曰：“邦无道能沉晦以免患，故曰不可及也。亦有不当愚者，比干是也。”

黄氏后案：有道之知，注以文公时言。驳注者谓古者公族大夫父死子继，成公元年，武子之父庄子速犹会盟于向，至三年武子始盟宛濮，可知武子未事文公，有道无道，均属成公朝。陆稼书谓：“春秋父子并时在朝者甚多。”阎伯诗及甬上全氏广引左传以证，故说者多依朱子注，以有道属文公时。赵鹿泉谓成公自赖橐譠之从爰及返正，享祚三十馀年，屡同诸侯之好，罕被大国之兵，先之卜迁避狄，以定三百年远模，至于外平晋鲁，内返匡戚，此可谓有道时，皆宁武子力也。依赵说，则有道属成公。

论语稽：上章论季文子之知，此章述宁武子之愚，正可两两互勘。大凡烈士殉国，孝子殉亲，皆必有百折不回之气而后成。当其不知有性命，不知有身家，一往直前，无所顾忌，有似乎愚。及其至性至情，动天地，泣鬼神，人乃以为不可及。而不知所不可及者，即在此置身家性命于度外之一念乎。武子仕卫，进不求达，退不避难，在见几而作之士，不免从旁窃笑。而卒各行其是，以保其身，而济其国，此夫子所以叹美之也。

“邦有道”“邦无道”是指什么时候呢？从上面这些论可知，一种观点是有道指文公时，一种指有道在成公时，一种指有道无道均属成公朝。我倾向于第一种观点，有道文公，无道成公。为什么如此说？不妨看看卫成公都干了哪些事：卫成公在晋楚争霸之际选择与楚结盟，是选择阵线错误，楚国战败，他又狼狈出奔，接着又杀权臣元咺的儿子元角，惹怒晋文公几乎送命，后来杀死了元咺和元咺改立的国君公子瑕。经过几次折腾，卫国元气大伤，随后又遭到狄人围攻，只好迁都于帝丘。后又下令祭祀夏后相。卫成公确实有许多荒唐的想法和做法，晕晕乎乎很会搞事，这样的国家岂能说有道？

那么，“愚”到底是什么意思？上面这些论也相互有争议。一种观点是，愚是韬光养晦；一种观点是“一往直前，无所顾忌”的愚气傻气，有似乎愚，是至性至情。我认为后一观点更是令人信服，以夫子的行事风格，在无道之邦也不会装傻以求自保，而是有一往直前的愚气和勇气，他所赞赏的是这种近乎愚的勇气。而不是藏头缩尾的装疯卖傻，夫子会赞赏吗？以夫子对隐士的态度，是那种希望隐士能激流勇进的，怎么会对隐、对装疯卖傻觉得好呢？

不妨也看看宁武子在卫成公手下做了些什么事：《左传》记载了宁武子，在卫成公“出奔”期间，他一直在成公身边。这不是跟着送死吗？或就有很多人说他愚傻笨，愚不可及。卫成公冤杀元角之事，使得晋文公要来主持公道，建议周襄王诛杀卫成公，但周襄王不同意。于是，晋文公就私自令医生“鸩杀”卫成公，是坚决要除掉卫成公的。这个危难时候，宁武子为了保全卫成公性命，就贿赂医生，卫成公“不得死”。后来宁武子与卫人盟于宛濮，调停国内势力矛盾，使卫成公顺利回国就职；我又不妨把宁武子在调停盟誓中的话摘出来与大家共享：“天祸卫国，君臣不协，以及此忧也。今天诱其衷，使皆降心以相从也。不有居者，谁守社稷？不有行者，谁扞牧圉？不协之故，用昭乞盟于尔神以诱天衷。自今以往，既盟之后，行者无保其力，居者无惧其罪。有渝此盟，以相及也。明神先君，是纠是殛。”这是何等智慧、何等响当当的话，得有多大的担当、大局观和多高的人生境界才能说出这样令人折服的话呢？后来，卫成公因做了一个梦，就兴冲冲下令祭祀夏后相。宁武子力谏：“鬼神非其族类不歆其祀”，卫成公才作罢。

从这一系列事情不难看出，卫成公无道，甚至失掉了卫国，而宁武子却在危难之际挺身而出，周旋其间，尽心竭力，不避艰险。在乱世之中一力担当，其勇无人可比，无人可及。这些凶险之事，对大部分人来说是冒风险的“傻事”，是“不聪明”的做法，是“愚”。大家一看必是说，宁武子哪有智？都在做傻事愚事蠢事，都是在做那种做不成的事，做无用功，这只有蠢人才会干这些事。

宁武子在卫成公这段可谓是“邦无道”时期的作为，显然没有故意装傻犯糊涂，并未如别人那般韬光养晦，而是每每在关键时刻挺身而出，为国担当。能人也，真英雄，真“武”，叹服！

所以，夫子说宁武子的“愚”，不是普通人韬光养晦装疯卖傻以自保的“愚”，而是另一种“愚”——“知其不可而为之”，宁武子之愚与众之愚，二者孰为优劣，具眼者何必辨之？

对于“愚”的理解，还可以结合宁武子的谥号来理解。“武”，《谥法》云：“刚强直理曰武。”一个刚、强、直、理的人，他的愚是什么呢？于乱世而奋起，于众皆避退自保而独往前，于不能为之处而为之，如此必为众人所称愚称不智，正是这样的品质，才称得上刚、强、直、理的品质。其武，就武在愚不可及的刚强直理上面，又有谁可及其武呢？所以夫子说其愚不可及也。实际上，夫子所说的意思是其武不可及也。只是没有明说，只是用愚字来说更有文化更有蕴味，这便是文化人干的事啊。

宁武子在这段“邦无道”时期的作为，显然没有一丝装傻犯糊涂，而是每每在关键时刻挺身而出，为国担当。对于宁武子的愚，如果其愚是指韬光养晦，那这样的处世态度与“武”谥号又怎么相称呢？我认为是很矛盾的，而且，他的行事更多是刚强直理，敢于担当，所以到底是谁愚啊？这个愚和那个愚会一样吗？用这个愚去想那个愚可以吗？都拿自己的智、拿自己的明哲保身、拿自己的愚来与宁武子的“武”相比，必是愚不可及啊，必是称世上哪有像宁武子这样的傻瓜呢？必是称我才不会到宁武子如此愚的地步！必是谦虚地称一声我才不如宁武子之愚，心中必是极为得意啊！

宁武子愚，且愚不可及，但孔子赞赏这种“愚”，夫子说，宁武子啊，这个人在邦国有道之时，世人皆称其智，然而在邦国陷入无道之时，却哪里有枪眼他就往哪里去，这和他在有道之时哪是同一个人啊，分明愚不可及啊，但他的愚却是见义而为勇不可当，其勇非人可及。夫子认为这种“愚”恰恰是很多人做不到的，这种舍我其谁的担当意识其实恰恰是宁武子人格高尚的明证。

有人说，孔子本人其实也有一股“愚”劲。生活在礼崩乐坏的时代，他奔走呼号，游说各国诸侯实现“仁政”，他这种“知其不可而为之”的精神，在很多人看来不也是很“愚”的吗？但是，孔子也正是凭着这股子“愚”劲成了“万世师表”。

看来，学习先贤，有时光学习他们的聪明智慧还够，还要学习他们超越得失利害的“愚”劲，“愚”代表着他们超越常人的勇气，“愚”代表着他们不计成败的担当意识，“愚”也代表着他们“知其不可而为之”的坚韧品格。

但凡人，做事做人必是要如此一往无前。

司马迁有借《史记》发自己感慨，一抒胸臆，遣发个人之志。难不成孔子就不能借教授弟子之机，借宁武子之愚发自己愚人之志？夫子正是从前人身上看到了坚韧品格，看到了见义勇为，也学习了这些可贵精神，夫子振万世之木铎，夫子之愚及于宁武子也已矣。夫子虽说其愚不可及，而己已及之。

以宁武子之愚，或无几人可知，更无几人可及。

今人讲愚不可及，真愚也。却不知其原话出处竟是如此。

那今人还要说愚不可及吗？我认为，就说吧，反正别人也都知道你的意思。毕竟说话也有语境，有表情，有场景，都能知道，不会误会。

开个玩笑话，现在人学论语的总数还是少，你和别人说论语上的愚不可及，别人也回你愚不可及，这样就很有意思。

所以入乡随俗很重要，这也不是随波逐流，而是融入后再行教化，不入世又怎么行道教化，不如还是出世罢了。与世人一起，然后慢慢教化，教化非一日之功，乃百世为之，万世之功。人的素质层次，急是急不来的，也是一点一点上去的。

邦有道不废，不废来自外界；邦有道则知，智来自内在；这章是讲君子如何处世。“知”“愚”是解释子文、陈文子之“未知”，不如宁武子之智者无畏，勇能担当。