子张问曰：“令尹子文，三仕为令尹，无喜色，三已之，无愠色；旧令尹之政，必以告新令尹，何如？”子曰：“忠矣。”曰：“仁矣乎”曰：“未知，焉得仁？”

“崔子弑齐君，陈文子有马十乘，弃而违之，至于他邦，则曰：犹吾大夫崔子也。违之，之一邦，则又曰：犹吾大夫崔子也。违之，何如？”子曰：“清矣。”曰：“仁矣乎”曰：“未知，焉得仁？”

“令尹”，楚国官名，如中原各诸侯国之相国。

子文，即是斗谷於菟（生卒年不详），芈姓，字子文，斗伯比之子，春秋时期著名的楚国令尹，对楚国的强大和北上争霸，作出了突出的贡献。《左传·庄公三十年》：“斗谷於菟为令尹，自毁其家以纾楚国之难。”《国语·楚语下》：“昔斗子文三舍令尹，无一日之积，恤民之故也。成王闻子文之朝不及夕也，于是乎每朝设一脯一束、糗一筐，以羞子文，至于今秩之。成王每出子文之禄，必逃，王止而后复。人谓子文曰：‘人之求富，而子逃之，何也？’对曰：‘夫从政者，以庇民也。民多旷者，而我取富焉，是勤民以自封也，死无日矣。我逃死，非逃富也。’”《战国策·楚策一》中记载莫敖子华之语：“昔令尹子文，缁帛之衣以朝，鹿裘以处，未明而立于朝，日晦而归食，朝不谋夕，无一日之积。故彼廉其爵，贫其身，以忧社稷者。”从这些记载可知斗谷于菟是颇为先进开明的思想家和政治家。

孔安国注：“令尹子文，楚大夫，姓鬬名榖，字於菟。”

朱子集注：令尹，官名，楚上卿执政者也。子文，姓斗，名谷于菟。其为人也，喜怒不形，物我无闲，知有其国而不知有其身，其忠盛矣，故子张疑其仁。然其所以三仕三已而告新令尹者，未知其皆出于天理而无人欲之私也，是以夫子但许其忠，而未许其仁也。

也有古注以为令尹子文是指孙叔敖，因孙叔敖也有三仕三已的经历。如果仅凭这一点，古代有如此经历的人或也有很多，并不能因孙叔敖如此，则就认为子文同孙叔敖是同一个人，或只是二人都是三仕三已。子张会问“子文三仕三已、且以旧政告新令尹，仁矣乎”，必是子文确实有这些事所以才这样问。

“已”，停断，结束，离去。

“知”，通智。但也有古人说是认知、知闻的知字，如孔安国注：“但闻其忠事，未知其仁也。”邢疏：“如其所说，但闻其忠事，未知其仁也。”“据其所闻，但是清耳，未知他行，安得仁乎？”我认为，夫子如果知闻子文忠、文子清，怎么不知闻二人的其他事？以二人的地位和名声，二人的事应流传较多。古代虽然没有现代的报纸、互联网、手机之类的，但也有其消息传播渠道，如官谍、木铎、金铎之类，好事坏事也都很容易在天下流传。以夫子只知道子文三仕三已、陈文子弃而违之，实在说得夫子太没有信息渠道了。

知与仁的关系。一种认为二者没有关系，一种认为知与仁是递进关系。《论衡问孔篇》说此章曰：“智与仁不相干也。有不智之性，何妨为仁之行？五行之道，不相须而成。人有信者未必智，智者未必仁，仁者未必礼，礼者未必义。子文智蔽于子玉，其仁何毁？”亦读知为智。

《汉书人表》此语，师古注曰：“言智者虽能利物，犹不及仁者所济远也。”引此者，盖班氏自述所表先圣后仁及智之次皆依于孔子也。皇疏引李充云：进无喜色，退无怨色，公家之事，知无不为，忠臣之至也。子玉之败，子文之举，举以败国，不可谓智也。贼夫人之子，不可谓仁。

《论语足征记》：释文：“知如字，郑音智，下同。”班书《古今人表》引“未知焉得仁”二语，表中所列九品，智人下仁人一等。师古曰：“言智者虽能利物，犹不及仁者所济远也。”论衡问孔篇曰：“子文智蔽于子玉。”皇疏引李充曰：“子玉之败，子文之举。举以败国，不可为智也。陈文子所之骤称其乱，不如宁子之能愚、蘧生之可卷，亦未可为智也。”然则班固、王充、郑君皆以孔子论子文、文子，谓未得为智人，焉为仁人也。何晏引伪孔安国注曰：“未知其仁也。”故释文知先音如字。果尔，则“未知”下岂应增“焉得”二字？孟武伯问子路仁乎？子曰：“不知其仁也。”不曰“不知焉得仁也”。集注从之，误矣。这个论非常好，有些话我本来也想说的，结果一看这个论，发现它已经说过了，只好作罢。取知仁递进关系，智人下仁人一等。

李炳南先生《论语讲要》也是论智与仁的递进关系：礼记中庸篇“知仁勇三者，天下之达德也。”又曰：“好学近乎知，力行近乎仁，知耻近乎勇。”论语子罕篇：“智者不惑，仁者不忧，勇者不惧。”此三经文，皆以智字开端，统为孔子之说。其中宁无含义，有何不敢依述。再礼大学篇，明德新民两纲，各有四目。内在格致，智也。外在修齐，仁也。经云：“智者不惑。”既不惑矣，始能意诚心正。又云：“仁者人也，亲亲为大。”“修身以道，修道以仁。”既仁为孝弟之本，而后齐治平，自可推而进之。是无不以智为先也。然凡一事，必有两端。如正邪真伪等。智与仁，亦不例外，在勿自欺。今所言之智与仁，皆指正与真者而论也。

“崔子弑齐君”。崔杼（生年不详—公元前546年），姜姓，崔氏，名杼，谥武，又称崔子、崔武子，春秋时期齐国大夫，后为齐国执政。他在齐执政二十多年，当国秉政，骄横异常，先后立庄公、景公，在朝大肆杀戮，使齐政局动荡。公元前548年，因庄公与其妻棠姜私通、并且将赐予自己的帽子赠与他人，便联合棠无咎杀庄公，立庄公弟杵臼（景公）为君，自己为右相。两年后，其子崔成等互相争权，家族发生内讧，左相庆封乘机攻灭崔氏，崔杼上吊自杀，尸体为景公戮曝。

这里也说一下与崔杼同时代的晏子。《左传·襄公二十五年》：崔武子见棠姜而美之，遂取之。庄公通焉。崔子弑之。晏子立于崔氏之门外。其人曰:“死乎?”曰:“独吾君也乎哉，吾死也?”曰:“行乎?”曰:“吾罪也乎哉，吾亡也?”曰:“归乎?”曰:“君死，安归?君民者，岂以陵民？社稷是主。臣君者，岂为其口实？社稷是养。故君为社稷死，则死之;为社稷亡，则亡之。若为己死，而为己亡，非其私昵，谁敢任之？且人有君而弑之，吾焉得死之？而焉得亡之？将庸何归？”门启而入，枕尸股而哭。兴，三踊而出。人谓崔子:“必杀之。”崔子曰:“民之望也，舍之得民。”再搭一句关于晏子的记载，《史记管晏列传》记：方晏子伏庄公尸哭之，成礼然后去，岂所谓“见义不为无勇”者邪？

陈文子（生卒年不详），名须无，即田文子，谥文，齐庄公时大夫，与晏婴、崔杼等同时。孔子评价他清。

孔安国注：“崔子、陈文子，皆齐大夫。崔杼作乱，陈文子恶之，捐其四十匹马，违而去之。”

“有马十乘”。陈文子家中有十架马车，那么极可能有几个马夫，还要养四十匹马，光光这马料就是一大笔费用，还得管几个马夫的吃住和工资，要养着这么多人和马已经不容易了，而这还只是车马这一摊子的事，有这十驾马车，则就有用这车马的人，如妻妾子女、父母兄弟都可能用到这些车马，正因为多人用才需要这么多车马。车马要养，那这些人当然也要养，养人的开支则又比养车马要大得多，相关配套的屋子家俱、侍从又是相当大摊事，还有打理其他家务的仆丁婢女，如厨房、后院、采办、畜养、田庄等杂务，这些家业算上，不难想出陈文子在齐国有很深根基，要舍弃这样的地位和家业去过漂泊的生活，谈何容易？

朱子集注：文子洁身去乱，可谓清矣，然未知其心果见义理之当然，而能脱然无所累乎？抑不得已于利害之私，而犹未免于怨悔也。故夫子特许其清，而不许其仁。愚闻之师曰：“当理而无私心，则仁矣。今以是而观二子之事，虽其制行之高若不可及，然皆未有以见其必当于理，而真无私心也。子张未识仁体，而悦于苟难，遂以小者信其大者，夫子之不许也宜哉。”读者于此，更以上章“不知其仁”、后篇“仁则吾不知”之语并与三仁夷齐之事观之，则彼此交尽，而仁之为义可识矣。今以他书考之，子文之相楚，所谋者无非僭王猾夏之事。文子之仕齐，既失正君讨贼之义，又不数岁而复反于齐焉，则其不仁亦可见矣。

有古注认为，“犹吾大夫崔子也”有语病，既然陈文子不喜欢崔杼，就不会说崔杼是“吾大夫”，不会称其为“子”。我觉得陈文子那个时代的表达方式可能并没有后人的那么多避讳，不会说不喜欢一个人就不称呼其官位，称呼为子，也是当时对大夫的称法。当时崔杼弑君后还在其官位上，而且“齐庄公通崔杼之妻姜氏，崔杼弑之”，齐庄公是有错在先的，并且他与崔杼妻通奸是为时人所不耻的，捉奸在场在那个时代或就有处死的惯例，时人或以为齐庄公之死是咎由自取，所以对崔杼弑君的责怪和讨伐并不会太厉害，所以崔杼还能继续在齐国做他的官，可见齐人对他是宽容的，至少并未到群起而攻之的地步。既然齐国人是这样的一个态度，则陈文子称呼崔杼为大夫崔子是当时的称呼习惯。陈文子对崔杼，或认为其弑君是德行不够，不宜继续呆在官位上而已。到了另一个国，也认为其当权者也如我齐国大夫崔子一样没有德行，是有品德污点的，不配在其位子上。陈文子的意思就是如此，他离开齐国只是不喜欢和崔杼这样没有德行的人一起同朝为官而已，去了别国一看，也是如崔杼一般的人当权，这些人虽没弑君但有其他德行不足之处，觉得和崔杼相比也就是五十步与百步的不同而已，所以又选择离开。孔安国注：文子辟恶逆，去无道求有道。当春秋时，臣陵其君，皆如崔子，无有可止者也。”孔注分析极是。

“忠”。为何对于子文，夫子只说其忠？“子玉之败，子文之举，举以败国，不可谓智也。”此为一故；子文告旧令尹之事是忠，然而告之事乃子文所去之因，为人所不喜之告，何必告？是故称其忠而不称其智。不智则未及仁。

“清”。陈文子如此三去乱邦，本来可称得上“恶不仁者，其为仁矣，不使不仁者加乎其身”，是择处仁，为何夫子还说他“未知，焉得仁？”

李炳南先生《论语讲要》：孔子答：清而已矣，未智，焉得仁。何以未智？齐君昏，未闻文子进谏，亦未闻其阻崔子之弑君，是为不智，又何能称为仁者？然得一清字，亦得一种人品，今世尤可贵。

清者，与事无瓜葛，清则清矣，却未及与崔子讨伐，只作一旁人远而避之，是为不智，未及仁。

“未知，焉得仁。”知通智。即有智始有仁，则文易解矣。知者利仁，仁者有智。智者勇于为仁，无智者怎么能近于仁呢？子文用子玉，则是不智，不能知人也，“惟仁者能好人，能恶人”，不能知子玉之不能用，是为不能好人恶人，焉得仁？而陈文子“见义不为，无勇也”，无义无勇，焉得仁？

“未知”，未智则未知仁，一个人聪明有智慧，却未必能把他的智慧用在对仁德的思索上面，有些聪明人反而把智慧用在歪门邪道上，所以此处所说的智，正如李炳南先生所说的“今所言之智与仁，皆指正与真者而论也。”所以有智慧的人不一定智于仁，故而言未智焉得仁？学而知，习得仁。学习乃知仁也。知与仁是递进关系。说知与智相通，则也可见二者相通相融几乎是一体关系。无知何以有智？无智何以有知？知智相通实乃古人用字之巧妙处。

“未知，焉得仁”。虽能忠清，但无成仁之智。“焉”是反问“未知”，既然未智，怎么达到仁呢？