林放问礼之本。子曰：大哉问。礼，与其奢也，宁俭。丧，与其易也，宁戚。

林放，字子丘，春秋末鲁国人，其生卒年无考。朱彝尊《经义考》：家语弟子解、史记弟子传均无林放姓名，惟蜀礼殿图有之。又曰：汉人表，孔子弟子居五等者有林放。

邢疏：林放，鲁人也。问於夫子，礼之本意如何？“子曰：大哉问”者，夫子将答礼本，先叹美之也。礼之末节，人尚不知，林放能问其本，其意非小，故曰“大哉问”也。奢，汰侈也。俭，约省也。易，和易也。戚，哀戚也。与，犹等也。奢与俭、易与戚等，俱不合礼，但礼不欲失於奢，宁失於俭；丧不欲失於易，宁失於戚。

“礼之本”。黄勉斋《论语注义问答通释》：本之说有二，其一曰仁义礼智根于心，则性者礼之本也。故曰中者，天下之大本。其一日礼之本，礼之初也。凡物有本末，初为本，终为末，所谓“夫礼，始诸饮食者”是也。二说不同。集注乃取后说，曰俭者物之质，戚者心之诚，则便以俭戚为本。我认为朱子所说，还未尽然，而邢昺说“奢与俭、易与戚等，俱不合礼，但礼不欲失於奢，宁失於俭；丧不欲失於易，宁失於戚”更与夫子的意境吻合，这或者是“性者礼之本”。

二说是以前注者的理解。而夫子或者论语编者认为礼之本是什么？上章所说的“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何”我不知道是不是藏着答案，我大胆揣测论语编者是把“仁”作为礼之本。刚好读着论语集释时看到《读四书大全说》表达了相同观点：俭与戚近乎仁，而非仁之全体大用。奢与易不可谓仁，而亦非必其不仁。仁也、中也、诚也，礼之本也。勉斋言天下之大本得之矣，通范杨之穷而达圣人之微言者也。

李炳南先生《论语讲要》：“中国一切学问皆重根本。例如酒由水造，水是酒之本。又如百川归海，河为海之本。故祭祀供酒，只供白水，祭海神则先祭河神。”这个意思是指“本”是相对而言。所以，礼之本，朱子以俭戚为本，邢昺、皇侃等人又在俭戚之上讲仁，以仁为本，如果还要再往上追，则性道是本。

林放为什么要问礼之本呢？朱子说：见世之为礼者专事繁文，而疑其本之不在是也，故以为问。

论语编者为什么要谈礼之本？我认为，前面说了“八佾舞于庭”“三家者以雍彻”的事情，所以这里就开始探求礼之本，实际上是要根除僭滥的土壤。

林放问了后，夫子开始讲解。李炳南先生说：“古时礼有五种，即吉凶军宾嘉。吉礼是祭祀，凶礼是丧事等。孔子略举礼与丧，为林放解答根本之问。”

夫子说，“礼，与其奢也，宁俭”。这句当中的“礼”，李炳南先生指出：“此礼与丧礼对称，当指丧礼之外的诸礼。兹以祭祀为例。祭祀注重诚心，奢则失其诚，从俭则无此失，可得其本。”

“奢”，是指搞热闹，做排场，争面子，不能“节用”。与“节用而爱人”不一致，所以奢在礼和治国上都是不足的。

钱穆对“礼与其奢也宁俭”的论极好：礼本于人心之仁，而求所以表达之，始有礼。奢者过于文饰，流为浮华。俭者不及于程节，嫌于质朴。然奢则外有余而内不足，俭则内有余而外不足，同嫌于非礼。外不足，其本尚在。内不足，其本将失。故与其奢宁俭。

“易”，治，和易，和顺而有条理。表现在丧礼上，如朱子所说：节文习熟，而无哀痛惨怛之实者也。虽然礼讲中庸之道，讲“礼之用，和为贵”，但丧礼是特殊的，讲办得顺畅圆满，像搞政绩一样，让别人说你们这家子人很会办事，这有什么意义呢？反而落下一个这家人缺少感情、人情味不够的印象，实际上他们心里可能还觉得你们到底是在办喜事还是在办丧事啊？

礼节也讲用心，用和易行礼是可以的。但丧礼讲用心，这个时候的心性，是感情上的哀。再说丧礼该奢还是俭，我认为，这个原则的把握应根据“与其奢也，宁俭”，在不奢的情况下，俭并非是最好选择，在奢与俭之间选择一个合适的尺度是最好的。为死者办一个符合身份的葬礼，避免因奢而过，因俭而不及，“死，事之以礼”，这是办丧礼的家人要处理得当的。

易的解法，郑注说是“简”。这个简和俭的意思极相近，在理解上：一般的礼与其奢不如从俭，而丧礼不但从俭从简，不如（更应该）哀戚。这样理解在语意上也会通，但却有强行转折的感觉；前面说俭，后面说简易（其实也有俭的意思），似有顺承下来说丧礼这一例外情况，符合通常的表达方式，而言“易”不继续用“俭”字，或是出于文学用字不重复的考虑；如果用“更应该”的意思，语意就更顺，但与文内的“宁”字不很相配，或者是我们理解上的一厢情愿。“简”与“哀戚”并不是很有对比的味道，不如“节文习熟”与“哀痛惨怛”之间的对比味道重，后者更是常人办丧事的两个极端，夫子更可能以这样的情况拿来对比。所以，我取朱子的解释，郑注也供大家思考。此外，陈仲鱼谓时人治丧以薄，与郑注的简意极相近。

“戚”，哀戚，这是本心的表现。朱子说，戚则一于哀，而文不足耳。

皇侃疏：或问曰“何不答以礼本，而必言四失何也？”答云“举其四失，则知不失即其本也。其时世多失，故因举失中之胜以诫当时也。”皇侃也认为奢俭易戚都不是礼之本。群经平议也有类似观点：盖礼则奢俭俱失，失于奢不如失于俭，故有宁俭之言。

礼为何宁俭宁戚？《檀弓》子路曰：“吾闻诸夫子：丧礼与其哀不足而礼有馀也，不若礼不足而哀有馀也。”朱子集注：“礼贵得中，奢易则过于文，俭戚则不及而质，二者皆未合礼。然凡物之理，必先有质而后有文，则质乃礼之本也。”礼要合宜，和为贵。相对与奢易，俭与戚更接近礼之本，事物之初性，事物之本该。

范氏曰：“夫祭与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也，丧与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。”“俭者物之质，戚者心之诚，故为礼之本。”

刘氏正义：礼器云“孔子曰：‘礼不同，不丰不杀。’盖言称也。”又曰：“先王之制礼也，不可多也，不可寡也，唯其称也。”不同者，礼之差等。礼贵得中，凡丰杀即为过中不及中也。过中不及中俱是失礼，然过中失大，不及中失小，然则二者相较，则宁从其失小者取之，所谓权时为进退也。

夫子并未言明礼之本是什么，而只答以“礼，与其奢也，宁俭。丧，与其易也，宁戚”，这是要我们自己去思考真正的礼本，而夫子讲到这里，他认为讲够了，听者都能继续思考下去得到答案。

鹿善继《四书说约》：“天下事实意为本，苟无其实，繁文愈盛，只增其伪耳”。真心为实意。礼，不求外奢，而求内情。象丧礼最能说明内心，如此礼之本可见。俭与戚，虽然近于仁，但也还不合礼，未到善与美。凡事无论大事还是小事，都有一个善与美的止境，所以做到了俭与戚还不够，还得继续追求更高的仁德境界。