《论语·公冶长》：“宰予昼寝。子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可土亏也；于予与何诛？’子曰：‘始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。’”

       一般的认识：

       古人惜时如金，因为晚间受到照明条件限制，无法劳作或学习，所以白天必须抓紧时间、格外勤勉。可是宰予却在大白天蒙头睡觉，孔子发现后非常生气，当即说了两句狠话：“朽木不可雕也，粪土之墙不可土亏也。”“朽木”和“粪墙”都是材质粗劣的建筑原料，无论怎样“雕”或“土亏”都无济于事。“宰予昼寝”这件事情在性质上和“朽木不可雕”、“粪土之墙不可土亏”一样，如果一个人在思想意识上出现问题，无论怎样实施开化教育都难有效果！

      存疑:

      孔子温良恭俭让，不会这样大训一顿。另外宰予很有成就，和孔子在论语中多次沟通，言语也不同，很有启发性。宰予身体不好，午睡恐怕也不是啥事。孔子也该是知道的，理解的。“于予与何诛？”你们（自己其他的学生）对宰予有啥要责备的呢？这样解释才合理，符合老先生个性。

       许多解释应该结合自己生活体会。不可以只看书籍。

       听其言观其行，就是说那些人说宰予睡觉，就责备，孔子自己也责备的不对。一个学生有病，身体不好，即使当时认为中午睡觉不好，还是应该不同的学生不同要求。大概是孔子过去不了解宰予情况，人云亦云，知道之后改变了看法

      宰予，姓宰，名予，字子我，鲁国人。他口齿伶俐、能言善辩，所以孔子把他和子贡列为孔门“四科十哲”的“言语”优等，属于“异能之士”（《史记·仲尼弟子列传》）。宰予在孔门中绝对是一个另类人物，他思维敏捷、不受约束，敢于公开挑战权威。有一次，鲁哀公问他宗庙里土神牌位用的是什么木材，他回答说：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰，使民战栗。”前面三句话都没有问题，夏商周三代，社木各有不同，随后他又自作聪明地把“周人以栗”解释为“使民战栗”的意思。

       一般理解：

      孔子认为他这种解释缺乏依据，完全是个人主观臆测，不够严谨，因此委婉地批评道：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。（《论语·八佾》）”意思就是，对于过去发生的事情，如果没有充分依据，就不要信口开河、妄自揣度。孔子治学态度一贯严谨，他要求弟子们也要慎言慎行，以免发生常识性的错误。子张向他请教为官之道，他说：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤；多见阙殆，慎行其余，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。（《论语·为政》）”由此看来，慎言慎行不仅是治学的态度问题，也是关系到获取俸禄的生计问题。

        存疑:

        这里不能说是在批评，应该说，这是孔子对这件事情的客观看法。过去用栗树，那是过去的事情。现在有了新的认识，那就按照现在的做好就是了。孔子他们那一代也会与时俱进啊！不然，他怎么能引领中华民族文化发展的方向呢？

      故事及理解

      宰予不像颜渊等人那样对孔子唯唯诺诺、盲目崇拜，他经常会向孔子提出一些刁钻古怪的问题，甚至敢于对儒学的“仁”、“智”等核心观念提出质疑。有一次，他故意给孔子出了一个难题：如果欺骗一个仁者说另外一个仁者掉到井里了，那么这个仁者是否会跳进井里相救？这个问题其实是一个陷阱：如果这个仁者跳进井里施救，那么他就是不“智”；如果他不下井相救，那么他就是假仁假义。“仁”和“智”是儒学的两个重要观念，宰予故意将两者设置在尖锐冲突的同一情景中，让孔子顾此失彼、难以应答。孔子认为，宰予有意设计这种刁钻古怪的问题是陷君子于不仁不义，因此严厉批评他道：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。（《论语·雍也》）”意思就是，对于君子，必须以君子之道处之，方能显示出君子风范；如果以小人之道来陷害君子，即使君子被蒙骗了，也不能说明君子无知，只能说明小人卑鄙。

      存疑：

     孔子教育学生，讨论学问，显然不能说是宰予为难自己老师。

     个人认为它的解释应该是：宰我问，讲“仁”的人，如果听到有人说“井里面有仁”，也会到跳到井里面去，是一种假设的说法。就是说到了非常危险的，可能有去无回的环境里面如何坚持“仁”。孔子谆谆教诲道：“为什么这样呢？作为君子，我们一定要坚持做到仁，如果做不到，即使如同滔滔河水东逝，淹没在历史的长河里面，仍然不放弃。不能做到官就是不能做。不可以同流合污。可以让不仁的家伙欺负，欺诈，但是我们不能没有自己独立的思考，没有人生的坚守和方向。”

     按照孔子在论语中多次提起宰我来看，他们师生之间的友谊深厚。相互欣赏的成分居多。这里他们谈论的是大体，是关于道德最高的层面，不会动不动就训人。