摘要：对于认识论的讨论无法证明认识建立在某个绝对可靠的基础上，这导致了我们对【真实】世界的各种无底线的想象，对此我们需要一个了断。

对认识论的深入总让人们的思想陷入困顿，作为【知性共识】的存在说白了就是我们离不开大量经验去作为【存在】被确立的依据，这个结论显然不符合大部分人的预期，因为这完全不能证明事实【存在】是建立在某种绝对可靠的依据上，同时意味着知识在根本上无法走出休谟效应，再多的经验也只能说明过去的发生，而无法说明将来的发生就和过去一样或者表现出某种规律，所有规律实则都是理性的想象而不是事实本身给予的。而这就让我们的讨论陷入一个困境，因为我们这里要讨论为科学建立基础，面对的是普遍的一般性问题，【不完全可靠】的后果就是【完全不可靠】，甚至往严重里说可能会导致整个知识体系的根基遭到颠覆，因为目前几乎所有科学都是基于存在时空模型所描述现实世界为基础的，而这个基础只是认知规则下的形式效果，我们沉浸其中就认为这是真实世界本身，然而又拿不出任何确凿证据证明世界本来就是这个样子，那我们如何保障根据科学所描述的那些原理运用于本体所表达的发生在事实中同样有效的呢？

说老实话提出这样质疑的人并不从我开始的，《庄子》中有一个非常有名的故事，说有一天庄周梦见自己成了一只蝴蝶，醒来以后就很困惑，说自己究竟是梦见了蝴蝶，还是自己本是一只蝴蝶，梦见自己成了庄周？这个故事说起来有点抬杠，但如果把认知的【存在】与所谓【真实】之间的关联给直接取消掉，是无法靠直观证明哪个世界更真实的；而现代科技的发展更加不断使这个疑问变为一种可被实现的事实，就像电影【骇客帝国】所描述那个【母体】（Matrix），影片中人们以数据的方式自认为活在一个虚构世界，我们每天忙忙碌碌，悲喜痴狂其实只是为了给母体提供某种数据能量。虽然这是个艺术构思，不能太当真，问题是当回到现实中，当技术进步达到这种阶段的时候，我们怎么判断自己所认知的这个世界是真实的？世界之所以是这样而不是那样，并不是世界本来是这样，而是因为认知形式呈现出了这样的形式，【时空模型】只不过是这个认知规则作用下一种附带的效果而已，对于认识论来说【不可知】无疑是绝对正确的解释，然而对于本体论却是个困扰，因为它破坏了本体论的基础，我们不得不面对这样一个问题：所有的现实发生只是【缸中之脑】@的想象，有没有可能我们现在所生存的这个世界其实并不存在？

这需要回到先验学讨论的前提：知识不仅仅是形式效果，其最终是要服务于实践的，如果我们不需要去面对实践，就无所谓认知世界的【真实】，从这个角度出发我们则看到了另一番景象，就是知识的真实与否其实并不妨碍我们要去实践，因为我们要面对的是生活，而且在实践中知识在大多数情况都是有其可靠性的，这有没有可能说明前面对知识的担心都是多余的呢？那么我们就先不管那么多，或者说是把某些基础问题给悬置起来，假设我们所处的世界就是世界本身的样子，【物自体】本身就是符合【时空模型】认知结构的，那么我们就可以用知识去解决问题，并且在这个结构上建立科学，探讨存在者及其相互之间的作用形式了。但是【假设】的提出同时也给理性撕开了一个非理性的口子，因为假设实在太容易了，既然这里可以凭借【假设】认可了如此这般的一个存在的世界，那我们何不直接假设这个存在的世界下有一个万能的上帝作为这个世界本源的基础呢？自古以来人们遇到解决不了的基础问题的时候，就可以通过假设的方法来解决问题，而且有了上帝就可以在逻辑上轻松解决一切问题，可以说西方哲学的整个逻辑叙事就是在这个假设上展开的，这有什么问题吗？这当然有很大问题，就好像坐在一艘航行在大海的船上，用想象的安全感去对抗随时将我们吞噬的暴风雨。

那是不是说假设行不通呢？关于这个问题我们之前做过讨论，提出一个【自明哲学循环论证体系】来进行破解，简单来说就是理性不仅仅要在逻辑上满足自身解释的圆满，同时还要根据这种合理性去建立实践的基础，通过在现实中的实践原理去解释在前提上被悬置的基础问题，从而实现一个二元论证闭环的圆满，【二元】的意思就是理论和实践的相互印证，理论的基础需要在实践现象中呈现，实践的基础需要由理论的推导，如果我们对讨论的前提基础进行任意假设，最后论证的结果与前提不符，那所谓【自明体系】也就是个寂寞。换句话说我们是可以假设，但这只是一种权宜之计，我们在假设一个前提的同时必须承担对此前提进行论证的责任，如果我们以科学探索的原理作为依据，那么我们就要回到形而上学中为这些科学原理建立可靠的逻辑前提；换言之如果假设有一个上帝作为一切存在的逻辑基础，基于这一原则我们就应该在存在的实践中把这个【上帝】的直观形式用公共方式给呈现出来。也就是说我们不能用【不可证实也不可证伪】来作为掩盖理性对前提进行追问的借口。老实说对于对于在现实中把上帝呈现出来我个人完全没有这个信心，乱假设只能是给自己挖坑，所以不要责怪我胸怀不够宽广，不能容纳各种思想或文化，而是我只能根据自己能够承担的论证责任来考虑应该接受哪种假设。当然我不反对有人对呈现上帝有坚定信心，那他当然可以假设上帝作为论证存在的基础，而我则以开放态度对此乐见其成。

这么一来，之前的先验学的讨论就不是完全没有作用了，它至少能说明一个事实，知识不是与生俱来的，要实现认知能力哪怕它不可靠，也需要与之相配的高度复杂性的规则系统才能支持得起，前面我们提到【庄周梦蝶】的故事，庄子说他不知道自己是庄周还是蝴蝶，问题是蝴蝶可能具有人的认知能力，并把自己想象成为庄周吗？这个故事的混淆在于把人和蝴蝶都当作一个上帝视角下一个健全无差异的【灵魂】主体，而不顾及它们在先验能力在现实中有巨大差别。先验学的原理告诉我们，没有相应的能力就不会获得相应的经验，蝴蝶的生理构造决定了它的感知能力和生命周期，决定了它不可能获得对庄周行为的认知，所以事实只可能是庄周梦见了蝴蝶而不是反过来；当然知道这些证据不代表你能在形式逻辑的争论中取胜，因为形式逻辑是可以被【自由意志】所左右的，比如庄子硬说自己是蝴蝶梦见的庄周，外人似乎也无权干涉，但是总有些规则是意志层面不能随便左右的，一个爱吹牛的人并不能决定别人一定认同他吹的牛，实践规则不是我们的自由意志想要它怎样子就是怎样，必须符合某些可理解规则的作用原理，只有建立在这些能力得以实现的基础上，我们才能实现某种程度的【自由意志】，基于对些先验规则原理信任，我们相信认识的存在世界是有一定客观性的。

这能解释一般的常识判断，但不能在绝对意义上去确立认知规则的可靠性，既然不绝对就挡不住想象力向任何可能性的展开：假如说有一个【万能的上帝】掌握了我们的认知规则，在不断的给我们发布这些虚假的直观材料，让我们觉得自己就在这样一个规则的认知世界……如果真的如此我们也定然是无力反抗的，但是不妨碍我们可以根据规则来思考，如果真的有一个万能的上帝，为什么要去创造我们还要不停的制造规则来接受虚假信息，这对它有什么好处？对此我们唯一能做的就是像笛卡尔所说的那样，相信上帝不会骗我们，一定会告诉我们2+2等于4而不会说等于5，他这个例子举的不太好，因为数学属于内在的形式规则而不需要外来因素告诉我们，但这个【信任】我认为是成立的，因为如果真的有一个【全知全能至善】的上帝，掐死我们易如反掌，又何必去设计一套偏离实际的规则来算计我们呢；如果上帝真的【全知全能至善】也不应该欺骗我们，因为所有的规则都不会超出它的掌握，我们只能在里面不断自生自灭，我们的思考会让它发笑，自由意志不过是它的玩物，那它还有什么必要在能看到破绽的地方骗我们呢；换个角度说，如果我们能察觉到上帝骗我们，那就说明上帝不是全能至善的，我们根据自己的规则能突破它的限制，那它骗我们的意义就是要证明自己无能吗？这也能说明只有排除了一个万能的上帝人们才真正谈得上【自由意志】，当然神学家们不这么认为，这个话题可以留到后面再讨论。

可能有人觉得【上帝】是一种过时的想法，现在的人有了技术加持，假设出来的场景可以更加精妙，假如创造人类世界的是一群【设计者】，就像电影【骇客帝国】那个把人类圈养起来的母体，又或者去通过观察我们进化的历史来作为他们研究的学术课题，因为我们也会做这一类的实验。那么通过规则分析来说，创造我们正说明这些【设计者】并非万能的，创造我们的世界是因为它们有需求，需要从我们身上去获得满足它们的需求，这种需求足够重要，否则要设计出像思想这样复杂的规则结构，是需要投入大量成本的，因为在我们的实践规则中，产出低于成本的事情就不会有人去做，在另一个世界中应该也不会有什么不同，那么我们就可以从满足它们需求的方式入手，思考到底思想存在哪种能力能作用于它们的需求，由此或许能搞清楚那个【设计者】世界的真相；如果它们只是想静静的观察我们进行研究，那为了让我们有值得它们观察的地方，也一定不会让我们处于一个完全混乱的世界，否则它们观察的目的就无法实现，所以我们所认知的这个世界一定是有其真实性的，如果我们不能在这个世界中获得意义，就算灵魂能逃逸到另外一个更【真实】的世界，同样也会落入到虚假世界的困惑中，所以不管有没有一个神或者【设计者】对我们对我们的认知进行操控并不重要，不管所谓【真实】究竟如何，目前所知的这个规则世界都值得我们认真对待的。

说了那么多无非就是要表明一个道理，我们在实践中遵从认知并不是因为那是真实或者真理，而是理性主体出于其自身责任的一种【信任】，信任当然不成为知识的【存在】作为真实世界的绝对根据，而是一种不得已的托付，对于我们来说外在世界是物自体，不属于我们自身的规则，没有义务符合去我们的认知，但是现实生活的所有的问题的具体形式都来自所处的这个外在世界，所有解答也必须回到这个世界中去，它就在那里决定了我们的现在和未来我们无法反抗，而知识是外在世界给我们的唯一凭借，不管我们是否相信这背后真实，对于知识的否定只会导致一个结果，那就是切断了我们与外在世界的唯一通道，所以问题不在于认知世界的【存在】是否有一个绝对可靠的基础，而在与通过这个规则（认知）我们的边界到底在哪里。