在传统社会，“父债子还”属于一种牵连性法权构造，反映的是一种中国式道德逻辑和行为规范。
19世纪以来，西方民法典传入后，独立人格、个人责任、债的相对性三大原则排除传统债务的人身牵连性。
民法典秉承独立人格、个人责任和债的相对性原则，不承认传统的“父债子还”。
第一，“父债子还”违背民法典的基本精神和立法宗旨。
按照民法典规定，每一个民事主体都具有独立人格，原则上只能就自己的行为承担个体责任，不能由身份牵连推及债务牵连。
第二，“父债子还”混同特定个人债务与他人法律权利。
《关于对失信被执行人实施联合惩戒的合作备忘录》规定，失信被执行人的子女不得入读高收费私立学校。
但是，如果有学校或单位在入学、入职资格审查过程中，以老爹是“老赖”为由剥夺其子女入学、入职的资格，显然就混淆了金钱债务和社会权利的关系，危及债务人子女的民事权利和受教育权、就业权等宪法权利。
第三，“父债子还”混淆债务代偿与债务承担的关系。
严格意义上讲，子女为了减轻老爹的经济和精神压力，自愿、主动替老爹还债，这是代偿，而不是债务承担。
债权人与代偿人之间，没有任何合同关联，债权人既不能追及代偿人行使诉权，更不能申请对其个人财产进行强制执行。
因此，在民法典时代，“父债子还”的法权传统早已湮灭，仅仅在道德领域还有遗存。
但是，现代社会的“父债子还”必须坚守两个前提：一是区分法律义务与道德义务，替父还债是基于身份关联而产生的道德义务而非法律义务。
二是自愿原则，任何人不得以任何方式胁迫债务人子女替父偿债或做出承诺，更不得以限缩、剥夺其权利强迫背锅、买单。（ 据《深圳特区报》）
[转载]【法与生活】“父债子还”于法无据
在传统社会，“父债子还”属于一种牵连性法权构造，反映的是一种中国式道德逻辑和行为规范。
19世纪以来，西方民法典传入后，独立人格、个人责任、债的相对性三大原则排除传统债务的人身牵连性。
民法典秉承独立人格、个人责任和债的相对性原则，不承认传统的“父债子还”。
第一，“父债子还”违背民法典的基本精神和立法宗旨。
按照民法典规定，每一个民事主体都具有独立人格，原则上只能就自己的行为承担个体责任，不能由身份牵连推及债务牵连。
第二，“父债子还”混同特定个人债务与他人法律权利。
《关于对失信被执行人实施联合惩戒的合作备忘录》规定，失信被执行人的子女不得入读高收费私立学校。
但是，如果有学校或单位在入学、入职资格审查过程中，以老爹是“老赖”为由剥夺其子女入学、入职的资格，显然就混淆了金钱债务和社会权利的关系，危及债务人子女的民事权利和受教育权、就业权等宪法权利。
第三，“父债子还”混淆债务代偿与债务承担的关系。
严格意义上讲，子女为了减轻老爹的经济和精神压力，自愿、主动替老爹还债，这是代偿，而不是债务承担。
债权人与代偿人之间，没有任何合同关联，债权人既不能追及代偿人行使诉权，更不能申请对其个人财产进行强制执行。
因此，在民法典时代，“父债子还”的法权传统早已湮灭，仅仅在道德领域还有遗存。
但是，现代社会的“父债子还”必须坚守两个前提：一是区分法律义务与道德义务，替父还债是基于身份关联而产生的道德义务而非法律义务。
二是自愿原则，任何人不得以任何方式胁迫债务人子女替父偿债或做出承诺，更不得以限缩、剥夺其权利强迫背锅、买单。（ 据《深圳特区报》）