认定同住人是分动拆迁征收安置补偿蛋糕的关键，这次以中院的至正开放麦的案例，来说说对于司法实务如何最大程度排除同住人。

我是杨律师。

承租人李先生早年过世，妻子张女士携二子二女落户并居住。

大哥大明单身，1995年单位分配5平方米亭子间，因面积小用于出租，仍居住被征收房屋。

二哥小明婚后携妻子共同居住被征收房屋，小明妻子在娘家房屋拆迁，取得货币安置款后，将户籍迁入被征收房屋。

大芳婚后迁出户籍，并与公婆同住，后将公公承租的公房按照公房出售政策购买产权。

小芳婚后自购商品房居住，并迁出户籍。征收前三年以照顾母亲为由迁入户籍，实际上也经常回来照顾张女士，有时晚上还居住被征收房屋。

谁能被认定为共同居住人？

对比同住人认定的三项条件，本市户口，已实际居住一年以上，他处无房或虽有房但仍困难。

大明和他的妻子虽然满足前两项条件，但大明曾分配过福利房屋，虽然5平方米按照现在的政策属于居住困难，但按照1995年受配房屋当时的政策，已经算是解困了，并不属于居住困难。

小明的妻子在娘家的公房拆迁中，作为安置人员享受过货币安置款，该货币安置款的实质是给安置人购房解决居住，所以小明妻属于本市有其他住房的人。

大明和小明的妻子两人均无法被认定为共同居住人。

如果大芳户籍仍留在被征收房屋，但其将公公承租的公有住房，按公房出售政策，购买了产权，也无法被认定为共同居住人。

小芳自购商品房本不属于他处有房，如果她的户籍没有迁出被征收房屋，就能被认定为共同居住人。

所以，本案中只有张女士和小明可以被认定为共同居住人，分得征收补偿利益。

最后，从现实角度，以上认定并不绝对。本案对同住人认定中，对于他处无房或虽有房但仍困难属于最严格认定。其他法院处理，大明，小明妻子，大芳被认定同住人，也属于合理合法。