老调重弹

经常有人会问：

法兰小端厚度，是输入法兰小端厚度go，还是应该输入与法兰相焊接的筒体厚度tn。

因为一般来说，按照NB/T 47023选用计算的设备法兰，其法兰小端厚度是一般大于筒体厚度的。

很多单位为了节省材料，在计算时输入厚度go为法兰小端厚度。甚至有些单位，还把这种方法当做一种工程经验总结固定下来。

那么这种取值对吗？

更新论据

其实这个问题，在两年前已经讨论过了，详细文章见：

法兰小端厚度应该如何取值

在文中，我的建议是取tn输入小端厚度。

当时列举了4种理由。

CODAP的规范规范比较明确是小端厚度是tn，其余的理由只是在原理上应该如此取值，在规范上，并不是有明文显示的。

以至于有很多朋友认为，说服力不够。

其实在ASME VIII I-2019中强制性附录2，对于小端厚度的取值，在上图的情况下应该是取较薄件的厚度，即tn。

这点在2017版本中就已经更新了。

规范编制者也应该是注意到了类似的争论，为了避免误解，将其写到规范正文中了。

之后怎么办

我知道很多单位，在做设计的时候，为了降低成本，经常输入go的厚度作为小端厚度。

这样做避免了增加筒体的厚度，而且法兰的裕量看上去会比较好看点。

但是作为设计人员应该知道：

1. 这种输入方法是不对的，是打擦边球的行为，而且随着规范逐步规定的明确，这种取值会逐步的禁止。

2. 按照ASME设计，不论是规范，还是配套软件，对于法兰的小端厚度，都是取小值。如果法兰小端厚度输入大于筒体厚度，软件会有红色字体提示。擦边球没法再打了。

3. 按照GB150设计的设备可能还会有所争论，因为毕竟GB没有类似的明确规定，相反NB的法兰还是支持法兰小端厚度大于筒体厚度的。但是设计人员应该明确哪种才是正确的。以后输入筒体厚度，可以理直气壮的用ASME作为旁证，老板也不会认为你过度浪费了。

   
   

安全与合规

很多朋友会说：

我以前一直输入法兰的小端厚度go，也没有出现安全问题啊，说明这种输入是对的。

我也不认为go的那种输入方法，真的会有安全问题。

但是不出安全问题，并不代表符合规范的要求和精神。

设计人员尽量做到合规，又安全，未尝不是对自己的一种保护。

对于安全和合规，如下的图，可以作为参考：

合规又安全，是最好的状态。

违规又危险，坚决不做，也很好理解。

安全但违规，如下工况：

1. 比如小端取go，但是注意一定裕量，大量实践证明，大部分是安全的。

2. 比如原先遇到一台换热器，本来有蠕变疲劳工况，70年代设计的没有考虑疲劳，但是已经安全运行40年了，业主考虑到实际使用情况，取消蠕变疲劳的设计条件，参照原来的图纸，按常规设计。

符合规范但是还是危险，比较难以理解了，其实类似的案例也不少，往往是出自规范的盲点，误以为只考虑规范就可以了，没考虑设备的特殊性：

1.  一台换热器水压试验合格，但是在现场一运行就漏，怎么把螺栓都没法止漏，查看计算书，完全正确。隔板槽垫片的预紧力也考虑进去了。后来发现可能是换热器各腔的温差相差太大，操作温度下，变形太大。
   

2. 比如原先的按照规范设计的减压塔加强圈断裂。

   走近科学-减压塔加强圈断裂之谜

   刚性比较大的外部附件，比如鞍座，刚性环，在温度较高时，其温度场产生的应力会比较大，常规计算虽然过了，但是实际上还是比较危险的。

3. 在原来一般不校核管口载荷，当管口载荷比较大，壁厚较薄时，设备容易造成变形，甚至裂口。写上管口载荷表，对于设备设计也是一种保护，毕竟万一过载造成的损伤，都是操作人员的问题。

4. 空塔在海边晃了半年，出现了裂纹。

法兰相关：

法兰小端厚度应该如何取值

虚惊一场？B系列欧标法兰，你坏

是否应该将管道载荷用当量压力法校核法兰

筒体外压计算长度要包括法兰直边吗？

低等级法兰计算合格能用吗

快开法兰的计算以及故事