中论释显句论1-2观去来之飞飞浮想

一、小私飞飞浮想之口语

第二观去来品释

第一因缘品通过破“产生”，证明了“缘起具有不灭等特点”，是成立的；本品要证明，缘起还具有“无去无来”的特点。为特地破“去来的行为”，继续讲解大家共同认可的其他理由。

（一、因为三去的道路不存在，所以无去）

假设肯定有一个所谓的“去”存在，那就要观察这个“去”，是存在于已去的道路上、还是未去的道路上、还是正去的道路上。实际上，这三种情况都不合理。下面用理证来说明：

已去无有去，未去亦无去，

离已去未去，去时亦无去。

去往道路的行为已经灭了，称为已去；去的行为还没有产生，称为未去；现在正进行去的行为，称为正去。

如果说正去是，去的行为与现在相关联；那么已去就是，去的行为已经灭了。以此可以说明，“已去”与“去”就没有关系了。因此把已去命名为去，是不合理的。

未去也不是去，因为未去是说，去的行为还没有产生、是未来去的行为。而所谓的“去”，是指发生在现在的行为，由于未来与现在是两个完全不同时间，因此把未去命名为去，也不合理。如果是未去的话，那又怎么会是现在去呢?如果是现在去的话，那又怎么会是未去呢?不会的。

正去也不是去，因为除了已去与未去之外，所谓的正去是不可了知的、不存在的。为什么呢?如果去者已经越过了某某道路，那么这个道路就是他已经去过的道路；如果去者没有越过这个道路，那么这个道路就是他未去的道路。既不是已去过的道路、又不是未去过的道路的、第三种去时的道路，是见所未见的、不存在的。

所以说是“去时亦无去”，因为去时的道路是不可了知的、不可通达的，所以去时是不存在的。由于去时的道路不存在，也就没有正在去的行为，从这方面讲，去时也没有去。

（二、以微尘等无间分，破正踩的道路存在）

（他宗观点1）有的人认为：正在去的去者，他的脚所踩的地方，就是正去的道路。

自宗中观反驳说：不是这样的。因为，脚是由很多极微尘的集聚而组成的，位于脚趾尖的极微尘的后方，属于已去的范围；位于脚后跟的极微尘的前方，属于未去的范围；除了极微尘以外的脚，是不存在的。所以，既不是已去、又不是未去的正去，并不存在。

就像这样对脚进行分析一样，对所有的极微尘也通过与东方分、西方分相关的方式，进行观察。由此，用等无间分的方法分析正在去，可以证明，脚一半已去、一半正去的观点，是不合理的，所以说是“去时亦无去”。

二、译者正儿八经之译文

月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第二观去来品释：

虽然通过破生能证明缘起的不灭等特点成立，但还要证成缘起无去无来，所以特为破去来之行，必须稍微讲解共称的其他理由。

假设决定有个所谓的去，那就要观察它是存在于已去的道路上、未去的道路上还是正去的道路上，一切情况均不合理，下面说明：

已去无有去，未去亦无去，

离已去未去，去时亦无去。

去往道路的行为已灭，就称为已去;去的行为还没有产生就叫未去;现在正进行去的行为，就称正去。如果说“正去”是去的行为与现在相联，那么已去是去的行为已灭，以此来说明它们无有关系，因此已去名为去不合理。

未去也不是去，因为未去是说去的行为还没有产生、是未来去的行为。所谓“去”是发生在现在，未来与现在这两个时间完全不同，因此未去名为去也不合理。假设是未去，那又怎会是去呢?如果是去，又怎么会是未去呢?

正去也无有去，因为除了已去与未去之外，所谓的正去不可知。这里，如果去者已经越过某某对境，那是他已去的对境，未越过的，就是他未去的对境，与已去、未去他体的去时道路是见所未见的，所以“去时亦无去”，因为不可了知、不可通达，故去时不存在。由于不是正持受去的行为，不是去，所以去时也无有去。

如果认为：正去的去者脚所踩的地方也就是正去的道路。

驳：并非如此，由于脚也是极微尘集聚，故位于趾尖极微尘的后方属于已去的范围，位于脚跟极微尘的前方属于未去的范围，除极微尘以外的脚也不存在，所以，与已去、未去分开的正去并不存在。就像这般对脚进行分析一样，所有极微也应该通过与东、西方分相联的方式来观察。为此，以等无间正在产生的分析证明一半已去的正去不合理，所以说“去时亦无去”。

三、译本对比

《中论》的颂词，“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去”，索译本与鸠译本（《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译）是一样的。

也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。

四、专职索教师广释

9-114

特定的日子，吃吃斋＋护护生＋念念文+听听课， 祝愿师少少劳累，多多休息，好好保养“老爷车”，哈哈哈！

特定的日子，发个愿：八年内一定看完师译了八年的《中论释·显句论》，不着急不着急，慢慢看慢慢看，哈哈哈！