加载中…有人竟说，脂批是假的！
(2020-03-13 16:52:27)
说明：此文是一年以年发在“红楼梦吧”中的文章；今被吧主加为“精品”，且又被顶了上来。看到后，才想起自己还曾写过这么一篇文章。故今特存于此，免得再行忘却。原文如下：
欧阳键老师在红学界的名气很大，其研究结论直接影响着红学研究的走向。所以，若欧阳老师的研究结果与事实不符，对其反驳是非常必要的。
到笔者写此文时为止，至少可找到六条证据，能够证明“程前脂后”说是与事实不符的。
其一，《红楼梦》开篇的“此开卷第一回也”一句是脂批，
它与后文中的“此回宜分两回方妥”（第十七回），“‘不能表白’后是第十八回的起头”（第十八回），“此回宜分作三回方妙”（第十九回末），“至诗云一节是楔子，须低二格写”（第二回）等一样，都是脂批而不是原文。
试想，书的开篇清楚的标有“第一回”三个字，人人皆知这是第一回的开始，作者再说“此开卷第一回也”，不成了画蛇添足吗？只要作者不是傻子，他就不会在“第一回”三个字之后，再写上“此开卷第一回也”这七个字。
程本既然抄去了脂批中的这七个字，那不就证明它的抄写时间，是在脂本之后吗？（下文中的“注释”足以证明，“此开卷第一回也”是脂批而不是原文）。
它与后文中的“此回宜分两回方妥”（第十七回），“‘不能表白’后是第十八回的起头”（第十八回），“此回宜分作三回方妙”（第十九回末），“至诗云一节是楔子，须低二格写”（第二回）等一样，都是脂批而不是原文。
试想，书的开篇清楚的标有“第一回”三个字，人人皆知这是第一回的开始，作者再说“此开卷第一回也”，不成了画蛇添足吗？只要作者不是傻子，他就不会在“第一回”三个字之后，再写上“此开卷第一回也”这七个字。
程本既然抄去了脂批中的这七个字，那不就证明它的抄写时间，是在脂本之后吗？（下文中的“注释”足以证明，“此开卷第一回也”是脂批而不是原文）。
其二，脂评本中，己卯本和庚辰本的第十七回，第十八回没有分开，写的是“第十七回第十八回”，
列藏本的第七十九回和第八十回也没有分开，但却没有标目，只写有“第七十九回”，之后没有第八十回，书就结束了。但书中的内容是第七十九回和第八十回两回的内容。
如果脂本抄录于程本，试问，这三个本子为什么不直接抄写第十七回，第十八回，第七十九回，第八十回；而非要把已经分为两回的内容，再合并为一回呢？它为什么要这样做？由此足以说明，脂本在前，程本在后。
列藏本的第七十九回和第八十回也没有分开，但却没有标目，只写有“第七十九回”，之后没有第八十回，书就结束了。但书中的内容是第七十九回和第八十回两回的内容。
如果脂本抄录于程本，试问，这三个本子为什么不直接抄写第十七回，第十八回，第七十九回，第八十回；而非要把已经分为两回的内容，再合并为一回呢？它为什么要这样做？由此足以说明，脂本在前，程本在后。
此段后注释：就这条证据，他们会说，列藏本可能是假的。我要强调的是，学术研究不能用“可能”，是就是是，不是就是不是。“可能是假的”与“莫须有”有区别吗？不会再来一次“风波亭”之冤吧！
其四，瓦西里耶夫既然没有购买程甲本或程乙本，那只能说明，他在回国前，这两本书都还没有问世。也就是说，瓦西里耶夫在乾隆五十三年或之前就回国了。而“脂评本”的早期抄本，就成书于乾隆十九年之后至乾隆二十四年之间（可参见博文《红楼梦的成书过程及后四十回的丢失》—7）。列藏本应该是乾隆二十四年之后抄写的本子。
其五，在甲戌本的楔子中有这样一句：“曹雪芹于悼红轩中批阅十载增删五次，篡成目录分出章回，则题名曰《金陵十二钗》，至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》”。
现在有据可查的曹雪芹资料。曹雪芹生于雍正二年，五岁时被抄家，之后迁居北京。十一岁（乾隆元年）时入宗学读书，后三年（乾隆九年至乾隆十一年）与敦诚兄弟同窗（与敦诚诗“三年下弟曾怜我”恰好相合），乾隆十一年（丙寅），其二十三岁时毕业，驻入北京西效，恰好与“曹雪芹老屋题壁诗”的落款（丙寅）相合。（可参见博文《曹雪芹逝于壬午除夕享年四十》）。乾隆十一年至乾隆十九年，他批阅增删《红楼梦》，时间约八年半，其自称“批阅十载”。曹雪芹逝于乾隆二十七年壬午除夕（恰与“曹雪芹书箱诗”所说“逝于玄羊”相合，也与敦诚三首诗“时间相隔”相符合，也与脂批相合。），一年零三个月后（甲申年清明节），敦诚去曹墓祭奠，写下了第三首《挽曹雪芹》，其落款恰好是“甲申”二字。既然曹雪芹是真实的，那么，“楔子”就是真实的；由此可知，紧接楔子而说的“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》”一语也是真实的（因为此时曹雪芹在健在的）。
乾隆十九年，脂砚斋抄阅再评《石头记》，而程甲本成书于乾隆五十三年。谁先谁后，一目了然。
就这一条，也许有人会说，曹雪芹也是假的。要是那样，我们是不是可以这样说，凡与你们观点不同的事情，就都是假的，只有与你们观点相同的事，才是真的。即便不是真的，也硬说它是真的？因为《四松堂集》《懋宅诗钞》《鹩鷂诗钞》都是清朝出版的书，内中都明曹雪芹的记载。要是也假的话，那中国历史上，就没以有一本是真的书了，都是民国其间假造的了。
现在有据可查的曹雪芹资料。曹雪芹生于雍正二年，五岁时被抄家，之后迁居北京。十一岁（乾隆元年）时入宗学读书，后三年（乾隆九年至乾隆十一年）与敦诚兄弟同窗（与敦诚诗“三年下弟曾怜我”恰好相合），乾隆十一年（丙寅），其二十三岁时毕业，驻入北京西效，恰好与“曹雪芹老屋题壁诗”的落款（丙寅）相合。（可参见博文《曹雪芹逝于壬午除夕享年四十》）。乾隆十一年至乾隆十九年，他批阅增删《红楼梦》，时间约八年半，其自称“批阅十载”。曹雪芹逝于乾隆二十七年壬午除夕（恰与“曹雪芹书箱诗”所说“逝于玄羊”相合，也与敦诚三首诗“时间相隔”相符合，也与脂批相合。），一年零三个月后（甲申年清明节），敦诚去曹墓祭奠，写下了第三首《挽曹雪芹》，其落款恰好是“甲申”二字。既然曹雪芹是真实的，那么，“楔子”就是真实的；由此可知，紧接楔子而说的“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》”一语也是真实的（因为此时曹雪芹在健在的）。
乾隆十九年，脂砚斋抄阅再评《石头记》，而程甲本成书于乾隆五十三年。谁先谁后，一目了然。
就这一条，也许有人会说，曹雪芹也是假的。要是那样，我们是不是可以这样说，凡与你们观点不同的事情，就都是假的，只有与你们观点相同的事，才是真的。即便不是真的，也硬说它是真的？因为《四松堂集》《懋宅诗钞》《鹩鷂诗钞》都是清朝出版的书，内中都明曹雪芹的记载。要是也假的话，那中国历史上，就没以有一本是真的书了，都是民国其间假造的了。
其六，己卯本和庚辰本都讳老少两位怡亲王的名讳，即都讳“详”“晓”两个字。己卯本和庚辰本的祖本（祖本，是指最早写有“己卯冬月定本”和“庚辰秋月定本”的那个本子），都抄录于怡王府本，由“己卯冬月”和“庚辰秋月”可知，怡王府本的抄录时间，不会晚于乾隆二十四年，即己卯年（可参见博文本人《曹雪芹逝于壬午除夕享年四十》之
7
）。由此可知，脂本早在乾隆二十四年之前，就已成书。而程甲本成书于乾隆五十三年。前者比后者约早二十年，“程前脂后”之说，如何能成立呢？
如果说，这也是假的，那么，为什么别的本子，不讳这两个字呢？
其七，再补一证。有红学家考证，明义的二十首《题红诗》，写于乾隆二十五年至四十年之间。而明义的题红诗中有“脂砚先生”一说。程本出版于乾隆五十几年，它怎么会在脂本之前呢？
注释：“此开卷第一回也”七字，是脂批而不是原文的证据。
1、我们大家都知道，《红楼梦》开篇是这样布局的：
（1）《甲戌本凡例》——“《红楼梦》旨意。是书题名极多，《红楼梦》是总其全部之名也。……盖实不敢以写儿女之笔墨唐突朝廷之上也。又不得谓其不备。”
（2）全书之《序》——“此书开卷第一回也，作者自云：因曾历过一番梦幻之后，……虽一时有涉于世态，然亦不得不叙者，但非其本旨耳，阅者切记之。”
（3）全书的“标题诗”——“诗曰：浮生著甚苦奔忙，盛席华筵终散场。悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。”
（4）第一回（“第一回”放在此处，是脂批要求的）——“此开卷第一回也。作者自云：“因曾历过一番梦幻之后，……待在下将此来历注明，方使阅者了然不惑。
（5）原来女娲氏炼石补天之时于大荒山……，从此空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。”
（6）楔子：“至吴玉峰题曰《红楼梦》。……并题一绝云：满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味？”诗后有脂批说：“此是第一首标题诗”。之后是“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》”
（7）“列位看官：你道此书从何而来？说起根由虽近荒唐”
（8）曹雪芹初改时，是把“第一回”三个字，放在此处的。“出则即明，且看石上是何故事。按那石上书云：“当日地陷东南，这东南一隅有处曰姑苏……”。此段前，有曹雪芹题写的“满纸荒唐言”诗，此诗后，有脂批：“此第一首标题诗”。
如此，便出现了问题。“满纸荒唐言”诗，在书中明明是第三首诗，它在“浮生著甚苦奔忙”和“无材可去补苍天”两诗之后。可脂批为什么说“此是第一首标题诗”呢？
2、原来，《石头记》的原始书稿是“一卷厚大本，不分回的”。这是冯其庸先生考证来的。说有位日本学者叫桥川时雄，他在临死前曾对桥枝茂夫说：“一部古抄本《石头记》，一卷大厚本，不分回的”。桥枝茂夫是冯其庸的朋友，因冯委托他寻找《石头记》原稿，他才去请教知情人桥川时雄的。因此得出了上述可贵的信息。
由此可知，曹雪芹在楔子中所说，他只进行了“批阅增删，篡目分回”是真的。并且脂砚斋也是认可的。不然，他怎么会接着写出“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”这十五个字呢？
这样，脂砚斋说曹雪芹题的那首“满纸荒唐言”诗，是第一首标题诗，便能说得通了。
（1）书的原稿是“一卷厚大本，不分回的”。经曹雪芹“披阅十载，增删五次；纂成目录，分出章回”之后，该书才成了今天这个样子。由此可知，各章回前面的“标题诗”，都是曹雪芹“纂目分回”时添上去的；当然，这些“标题诗”也都是出自曹雪芹之手。
（2）曹雪芹分回纂目时，起初是把“出则既明，且看石上是何故事”一句，当成了第一回的开始。把此段之前的“此书开卷第一回也”至“遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》”一大段，当成了“序言”。之后的楔子“至吴玉峰题曰《红楼梦》”到曹雪芹题写的那首诗，都是曹雪芹添加上去的（此处有脂批：“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？”）。曹雪芹把自已所写的“楔子”，也并入了《序言》之中。
现在看来，曹雪芹原来的分法应该是正确的，即把“出则即明，且看石上是何故事”句，算为第一回的开始；反倒是脂砚斋令曹雪芹从“作者自云”开始，算为第一回，即“此开卷第一回也”，倒是错的。
曹雪芹题写的“满纸荒唐言”诗，恰好在“出则既明”一句的前面，又在全书《序》之后（“作者自云”至“曹雪芹题诗”）；所以，脂砚斋初评《红楼梦》时，便把这首“满纸荒唐言”诗，当成了曹雪芹题写的“第一回”的标题诗（既然分回篡目是曹雪芹所作，故各回的标题诗，自然出于曹雪芹之手）。又因它是曹雪芹所添加的第一首诗（前面两首诗均为原作者所写），所以，脂砚斋便在此诗后写下了“此是第一首标题诗”这八个字。
可是后来，脂砚斋或者畸笏叟又在“作者自云”一句之前，写下了“此开卷第一回也”七个字。曹雪芹便又依照他们的意见，把“作者自云”一段，当成了第一回的开始（也可能是抄写者所为）。又因后来的抄录者，均把脂批“此开卷第一回也”一句，误认为是“正文”而保留下来。这便是现今《红楼梦》一书，开篇有“此开卷第一回也”这七个字。如此，“满纸荒唐言”诗之后，便留下了“此是第一首标题诗”一句。
假如“浮生著甚苦奔忙”和“无材可去补苍天”两首诗，都是曹雪芹所作，那脂砚斋为何要说书中的第三首诗，即曹雪芹题写的“满纸荒唐言”诗，是“第一首”呢？由此可知，曹雪芹确为《红楼梦》的改写者，而不是书的原作者。而书前面这句“此开卷第一回也”，必是脂批无疑。论证完毕。
需要说明的是：有人认为，“此是第一首标题诗”一句，原是写在“浮生著甚苦奔忙”一诗之后的；是抄录者抄错了地方。可这种说法，显然是说不通的。因为，这句脂批是“夹批”，而不是“眉批”；抄手即便是盲人摸着抄，也不会抄错地方的。
另外，从开篇“作者自云”至“此回中凡用梦幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨”一段，本是全书之《序》。是作者述说该书的来历，不属于正文。是脂砚斋所批“此开卷第一回也”，才把上段改成正文的。
该书正文应从“列位看官，你道此书从何而来”一句开始。而“浮出生著甚苦奔忙”诗，其位置应在第一回回前，它是全书的“书前诗”。
甲戌本中的“凡例”，应该是脂砚斋的“书前批”。甲戌本的“凡例”与“作者自云”，两者参杂混乱，应该是抄写者“抄错行”所致。抄写者把“故曰，风尘怀闺秀……阅者切记之”一段，抄在了《序》文之中，又将“破人愁闷，不亦宜乎？……亦是此书立意本旨”一段漏抄了。更准确的说，是因抄手抄串行而丢了中间一段。
下面这段话是本人写在欧文下面的帖了。
欧文中说：程甲本是这样的：“维时贾赦之妻邢氏忙起身笑回道：我带了外孙女过去，到底便宜些。贾母笑道：正是呢，你也去罢，不必再过来了。”
庚辰本同一处“异文”，变成了这样：“时贾赦之妻邢氏忙亦起身笑道：正是呢，你也去罢，不必过来了。”
两处细细对比，方明白，这里庚辰本比程甲本少的十几个字正是程甲本前一行的“笑回道”和下一行的“笑道”之间的十几个字。于是，将贾母说的话变成邢夫人的话了。
从这一例看，是庚辰本抄自程甲本无疑，而不可能是相反。
本人的帖子是这样写的：“博主所说并非全对。
首先，甲戌本也是脂评本，就上句话而言，甲戌本所写是：“贾赦之妻邢氏忙亦起身笑道：我带了外甥女过去倒也便宜”。庚辰本的前半句和甲戌本相同，即“贾赦之妻邢氏忙亦起身笑道”。而与程本却不同，前两本没有“维”字，也不是“笑回道”而是“笑道”。因庚辰本抄错行，后半句丢了。说明庚辰本是抄于甲戌本等脂平本而不是抄于程本。
其次，庚辰本是商人抄写用来卖的，抄写毛糙自是难免。
再次，书的开篇第一句就是脂批，“此开卷第一回也”一句是脂批而不是原文。”可是，程本把这句脂批也抄去了。这不足以证明，脂前程后吗？（这只是证据之一，本人有博文《驳欧阳健先生的程前脂后说》），还有至少五条证据。这里略。”
注释：“此开卷第一回也”七字，是脂批而不是原文的证据。
1、我们大家都知道，《红楼梦》开篇是这样布局的：
（1）《甲戌本凡例》——“《红楼梦》旨意。是书题名极多，《红楼梦》是总其全部之名也。……盖实不敢以写儿女之笔墨唐突朝廷之上也。又不得谓其不备。”
（2）全书之《序》——“此书开卷第一回也，作者自云：因曾历过一番梦幻之后，……虽一时有涉于世态，然亦不得不叙者，但非其本旨耳，阅者切记之。”
（3）全书的“标题诗”——“诗曰：浮生著甚苦奔忙，盛席华筵终散场。悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。”
（4）第一回（“第一回”放在此处，是脂批要求的）——“此开卷第一回也。作者自云：“因曾历过一番梦幻之后，……待在下将此来历注明，方使阅者了然不惑。
（5）原来女娲氏炼石补天之时于大荒山……，从此空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。”
（6）楔子：“至吴玉峰题曰《红楼梦》。……并题一绝云：满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味？”诗后有脂批说：“此是第一首标题诗”。之后是“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》”
（7）“列位看官：你道此书从何而来？说起根由虽近荒唐”
（8）曹雪芹初改时，是把“第一回”三个字，放在此处的。“出则即明，且看石上是何故事。按那石上书云：“当日地陷东南，这东南一隅有处曰姑苏……”。此段前，有曹雪芹题写的“满纸荒唐言”诗，此诗后，有脂批：“此第一首标题诗”。
如此，便出现了问题。“满纸荒唐言”诗，在书中明明是第三首诗，它在“浮生著甚苦奔忙”和“无材可去补苍天”两诗之后。可脂批为什么说“此是第一首标题诗”呢？
2、原来，《石头记》的原始书稿是“一卷厚大本，不分回的”。这是冯其庸先生考证来的。说有位日本学者叫桥川时雄，他在临死前曾对桥枝茂夫说：“一部古抄本《石头记》，一卷大厚本，不分回的”。桥枝茂夫是冯其庸的朋友，因冯委托他寻找《石头记》原稿，他才去请教知情人桥川时雄的。因此得出了上述可贵的信息。
由此可知，曹雪芹在楔子中所说，他只进行了“批阅增删，篡目分回”是真的。并且脂砚斋也是认可的。不然，他怎么会接着写出“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”这十五个字呢？
这样，脂砚斋说曹雪芹题的那首“满纸荒唐言”诗，是第一首标题诗，便能说得通了。
（1）书的原稿是“一卷厚大本，不分回的”。经曹雪芹“披阅十载，增删五次；纂成目录，分出章回”之后，该书才成了今天这个样子。由此可知，各章回前面的“标题诗”，都是曹雪芹“纂目分回”时添上去的；当然，这些“标题诗”也都是出自曹雪芹之手。
（2）曹雪芹分回纂目时，起初是把“出则既明，且看石上是何故事”一句，当成了第一回的开始。把此段之前的“此书开卷第一回也”至“遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》”一大段，当成了“序言”。之后的楔子“至吴玉峰题曰《红楼梦》”到曹雪芹题写的那首诗，都是曹雪芹添加上去的（此处有脂批：“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？”）。曹雪芹把自已所写的“楔子”，也并入了《序言》之中。
现在看来，曹雪芹原来的分法应该是正确的，即把“出则即明，且看石上是何故事”句，算为第一回的开始；反倒是脂砚斋令曹雪芹从“作者自云”开始，算为第一回，即“此开卷第一回也”，倒是错的。
曹雪芹题写的“满纸荒唐言”诗，恰好在“出则既明”一句的前面，又在全书《序》之后（“作者自云”至“曹雪芹题诗”）；所以，脂砚斋初评《红楼梦》时，便把这首“满纸荒唐言”诗，当成了曹雪芹题写的“第一回”的标题诗（既然分回篡目是曹雪芹所作，故各回的标题诗，自然出于曹雪芹之手）。又因它是曹雪芹所添加的第一首诗（前面两首诗均为原作者所写），所以，脂砚斋便在此诗后写下了“此是第一首标题诗”这八个字。
可是后来，脂砚斋或者畸笏叟又在“作者自云”一句之前，写下了“此开卷第一回也”七个字。曹雪芹便又依照他们的意见，把“作者自云”一段，当成了第一回的开始（也可能是抄写者所为）。又因后来的抄录者，均把脂批“此开卷第一回也”一句，误认为是“正文”而保留下来。这便是现今《红楼梦》一书，开篇有“此开卷第一回也”这七个字。如此，“满纸荒唐言”诗之后，便留下了“此是第一首标题诗”一句。
假如“浮生著甚苦奔忙”和“无材可去补苍天”两首诗，都是曹雪芹所作，那脂砚斋为何要说书中的第三首诗，即曹雪芹题写的“满纸荒唐言”诗，是“第一首”呢？由此可知，曹雪芹确为《红楼梦》的改写者，而不是书的原作者。而书前面这句“此开卷第一回也”，必是脂批无疑。论证完毕。
需要说明的是：有人认为，“此是第一首标题诗”一句，原是写在“浮生著甚苦奔忙”一诗之后的；是抄录者抄错了地方。可这种说法，显然是说不通的。因为，这句脂批是“夹批”，而不是“眉批”；抄手即便是盲人摸着抄，也不会抄错地方的。
另外，从开篇“作者自云”至“此回中凡用梦幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨”一段，本是全书之《序》。是作者述说该书的来历，不属于正文。是脂砚斋所批“此开卷第一回也”，才把上段改成正文的。
该书正文应从“列位看官，你道此书从何而来”一句开始。而“浮出生著甚苦奔忙”诗，其位置应在第一回回前，它是全书的“书前诗”。
甲戌本中的“凡例”，应该是脂砚斋的“书前批”。甲戌本的“凡例”与“作者自云”，两者参杂混乱，应该是抄写者“抄错行”所致。抄写者把“故曰，风尘怀闺秀……阅者切记之”一段，抄在了《序》文之中，又将“破人愁闷，不亦宜乎？……亦是此书立意本旨”一段漏抄了。更准确的说，是因抄手抄串行而丢了中间一段。
下面这段话是本人写在欧文下面的帖了。
欧文中说：程甲本是这样的：“维时贾赦之妻邢氏忙起身笑回道：我带了外孙女过去，到底便宜些。贾母笑道：正是呢，你也去罢，不必再过来了。”
庚辰本同一处“异文”，变成了这样：“时贾赦之妻邢氏忙亦起身笑道：正是呢，你也去罢，不必过来了。”
两处细细对比，方明白，这里庚辰本比程甲本少的十几个字正是程甲本前一行的“笑回道”和下一行的“笑道”之间的十几个字。于是，将贾母说的话变成邢夫人的话了。
从这一例看，是庚辰本抄自程甲本无疑，而不可能是相反。
本人的帖子是这样写的：“博主所说并非全对。
首先，甲戌本也是脂评本，就上句话而言，甲戌本所写是：“贾赦之妻邢氏忙亦起身笑道：我带了外甥女过去倒也便宜”。庚辰本的前半句和甲戌本相同，即“贾赦之妻邢氏忙亦起身笑道”。而与程本却不同，前两本没有“维”字，也不是“笑回道”而是“笑道”。因庚辰本抄错行，后半句丢了。说明庚辰本是抄于甲戌本等脂平本而不是抄于程本。
其次，庚辰本是商人抄写用来卖的，抄写毛糙自是难免。
再次，书的开篇第一句就是脂批，“此开卷第一回也”一句是脂批而不是原文。”可是，程本把这句脂批也抄去了。这不足以证明，脂前程后吗？（这只是证据之一，本人有博文《驳欧阳健先生的程前脂后说》），还有至少五条证据。这里略。”
还得再补充一条，有个叫“清亮水店倒闭”的人，说《红楼梦》是反清复明的小说。问我，敦诚敦敏是否看过这本书，意思是，他们书中有关于曹雪芹记述，而曹雪芹是反清复明的。就这意思吧。
我现在告诉你：
第一，永忠是康帝第十四子允题的儿子，他读过《红楼梦》，并且还对该书赞美有嘉，看完还写了诗。另外，默香，是永忠的叔辈，他也看过《红楼梦》。
再者，敦诚敦敏是努尔哈赤第十二子阿济格的五世孙，根本就不是皇太极直接的后人。而永忠是康熙帝的孙子。谁近谁远你应该分得清。
我要问你的是：《红楼梦》反不反清，难道生在清朝，长在清朝，并且是清朝嫡孙的永忠竟然不知道，反而是你能知道？你是谁啊？请问，猜测能当证据吗？
第二，目前尚有争论之中的事情，你竟然拿来当证据用，请问，你会进行学术讨论吗？研究《红楼梦》的人，应该这样质疑别人吗？
还有几问，不想说了。和你说也没劲。
再者，敦诚敦敏是努尔哈赤第十二子阿济格的五世孙，根本就不是皇太极直接的后人。而永忠是康熙帝的孙子。谁近谁远你应该分得清。
我要问你的是：《红楼梦》反不反清，难道生在清朝，长在清朝，并且是清朝嫡孙的永忠竟然不知道，反而是你能知道？你是谁啊？请问，猜测能当证据吗？
第二，目前尚有争论之中的事情，你竟然拿来当证据用，请问，你会进行学术讨论吗？研究《红楼梦》的人，应该这样质疑别人吗？
还有几问，不想说了。和你说也没劲。
喜欢
0
赠金笔