古玉识趣（25）：裂上煎熬一小鹰，虽然老料皮年轻
一夫之

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/458c7cf068854968b6ee9925d901e82d.jpeg

图1-1

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/e6e9856e21f44cdcac6f3cec55ffd1b3.jpeg

图1-2

本博原意来个“观棋不语”，但藏友诚邀探讨（图2），难却其意，现就浅识略述一二，如有看错勿生烦恼，全当抛砖引玉，一笑而过。

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/c4876214af4e4fb5889829cd66ada81b.jpeg

图2

粗略看来，此件玉鹰确有不少看真点：

首先是贯通之裂，此裂为沿玉理生成之惊裂，裂之一侧已沁浸色变，非人力所能为，系天然惊裂纹（图3），此裂确真无疑如假包换（参见《古玉学步（2）：图说古玉惊裂纹不可仿》）。

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/2e7cc9bee21f42698b7f233ccaeaef3b.jpeg

图3

其次是饭糁，此器通体呈现饭糁，部分已经生成豆花（图4），也是老玉之佐证。

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/bc20c008a0134a37b1c721647311d621.jpeg

图4

再次是裂重位置，出现土蚀或者说类土蚀（图5，“类”有原因容后详述），观其状，定然自然生成。

那么，这是一件真品到代红山古玉啦？且慢，往往细节决定真伪。粗看之后还要细心把玩，莫失毫厘，方能鉴真假于细微、细致入微方能洞若观火。

细微观察之后，不难发现几处疑窦：

其一，玉鹰之形为文化期红山器，由于时代的局限，红山玉器加工主要靠磨磋完成，所以红山器阴线多以磨磋宽线呈现，俗称“瓦沟纹”，红山玉器瓦沟纹下常会留下玉器螺旋线（田园玉翁注：这是什么意思，需要进一步核实），这是鉴别红山玉器关键的要领之一。本件玉鹰的阴线一无红山“瓦勾纹”特征（图5）（田园玉翁注：并不是大部分红山玉器都有瓦沟纹，只是在某一类红山玉器上有瓦沟纹），纯为后世阴线琢法形成。

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/e4a70d48a60a4fa5981beeac1a4cbb02.jpeg

图5-1

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/9a0bc1ad4a3b449ba88d3e44d0a62ace.jpeg

图5-2（田园玉翁注：我不认可这个观点，并不是大部分红山玉器都有瓦沟纹，只是在某一类红山玉器上有瓦沟纹）

其二，红山玉器瓦沟纹下常会留下用解玉砂抛光磋磨的痕迹，这是鉴别红山玉器关键的又一要领。红山玉器磋磨解玉砂痕方向散乱不一、轨迹变化无序，尽显原始古拙（图6）。本件玉鹰的解玉砂痕相对规律整齐（近于平行），并且同一器件不同部位的砂痕不一致，重者很重轻者极轻，重痕留下补打特征（图7）。

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/5209f204b21849838a005843a7e53d8f.jpeg

图6-1

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/f9f07c47d3924701bbd2f6f8d717d054.jpeg

图6-2

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/794b8b5fbbc3406385007f921f51dfac.jpeg

图7-1

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/f41ded32fbed4b72bc8319cfebb44aaf.jpeg

图7-2（田园玉翁注：该图没有看明白）

其三，文化期古玉象鼻孔经多次钻接而成，余留桯钻台痕与旋磨痕，本件钻孔技术超前、光滑如新（图8）（田园玉翁注：这点我也不认同）。

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/bf6b983ece62485599ea9ed8c32c9c68.jpeg

图8

其四，古玉惊裂纹不可仿，此件自然惊裂定然老真，察查工痕与裂纹，工遇裂有断、离裂轻微，则为自然态上工，而非工上自然态，工在裂后，器老为假而裂老为真（图9）。

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/3e042ab98241482287e09ea1d1b27830.jpeg

图9（田园玉翁注：此图没有看明白）

其五，文化期原始古法制玉，磋磨为主不会丝毫影响玉体产生蹦裂，本件玉鹰细微处见蹦口（图10），定非古工痕迹特征。（田园玉翁注：这个崩口不能说明问题，如果是后崩口呢？而非当时加工时留下的崩口呢）

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/87bf6d96ce90486a934def52f8b7f22c.jpeg

图10

其六，裂深处见“类”土蚀斑，“类”土蚀斑确为自然蚀却非玉器入埋的土蚀状态，此蚀非彼蚀（图11），莫要见斑就认“蚀”。（田园玉翁注：没有看明白2种土蚀斑的区别）

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20181101/f9f0005e74564e3bb0c6e0275582942b.jpeg

图11

其六，红山六千年，凡到代真品老熟光气包浆皮壳皆见特征，本件粗观见老、细察如新。

其余细部无须再查，综之，此件玉鹰为带皮老料制成，由于含带很多“老化”元素，所以有一定的强药性，非久摩细辨难能识其假与真。