庄子在《齐物论》中说：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。天地一指也，万物一马也。”此处涉及到名辩学家公孙龙的《白马论》和《指物论》，庄子的《齐物论》探讨“心物关系”，在此引用公孙龙的论点，说明《指物论》也是探讨“心物关系”的论文。但庄子不完全同意公孙龙的观点，对其进行纠偏。

一、“指”的含义

公孙龙有《名实论》，“名称”与“实在”相对。《指物论》则“指”与“物”相对，指通“恉”，与心有关，又写作“旨”。“指”可翻译为“意指”，与现代汉语中的“概念”相通。《名实论》和《指物论》均讲述概念和实在的关系，但“名称”体现为语言文字，具有确定性；“意指”在头脑（心）中，为抽象思维的结果，不具确定性。

“指”既有“意指”的含义，又有“所指”“指称”等含义，均与“概念”有关。而“物”有具体的事物，也有一类事物、所有事物的含义。古汉语一字多义，且没有词性、位格、时态、单复数的变化，因此使《指物论》文字扑朔迷离，十分晦涩。

除了《白马论》和《指物论》，公孙龙实际上应当还有一篇有关“马非马”的论述。“白马非马”只是初级阶段，“指非指”是高级阶段。而“马非马”是“指非指”的应用，。

二、《指物论》详解

物莫非指，而指非指。

万物都是意指，而意指不是（具体之物的）指称。

（没有概念就没有事物，只有一团印象。但概念是一类事物的“共相”，是它的抽象形式，不是具体事物的指称。）

天下无指，物无可以谓物。

天下没有意指，事物不可以（意指）作为称呼。

（“以”字后省略了“指”字。概念不是实体，在自然界感觉不到它，具体事物也不能用它作为称呼。例如人可以称呼张三、李四，不可称呼“人”。）

立论：物莫非指，而天下无指；指非指，无可以谓物。关键是“非指”的含义，表示不是具体事物的指称，全文才可以通解。

非指者，天下；而物可谓指乎？

不是意指的对象是“天下”。然而事物可以叫作意指吗？

（指者，所指之对象也。概念是多个事物的“共相”，用于区分不同类。而“天下”指整个自然界，只有一个，没有共相，即没有“概念”。然而事物能说是意指（概念）吗？）

 指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，为天下之所无，未可。

 意指是天下没有的东西，事物是天下有的东西。以天下有的当作天下没有的，不可以。

（人感觉不到的即是“无”，感觉得到的者“有”，由此否定“物可谓指”。如单匹马的特征，可以为人所感觉。而“马”只是类的概念，不是实体，不能为人所感觉。）

天下无指，而物不可谓指也。不可谓指者，非指也。非指者，物莫非指也。

天下没有意指，而事物不能说是意指。不能说是意指，即（意指）不是（具体之物的）指称，则万物都是意指。

（概念是事物的抽象形式。具体而言，事物不能说是意指；抽象而言，万事万物都是意指。“非指”针对具体事物，所谓“白马非马”也。“物莫非指”针对一类事物，所有那一类动物都有“马”的共性。）

天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。

说“天下没有意指，而事物不能说是意指”，表明不存在没有意指（的事物），也即万物都是意指。

（结合上文，“非有非指”和“非指”等价，这是语言的悖论。之所以要说“事物不能说是意指”，前提有意指（概念）与事物不能分离，否则这句话没有意义。）

第一轮论证：天下无指→物不可谓指→物莫非指。

物莫非指者，而指非指也。

万物都是意指所指（的对象），而意指不是（具体之物的）指称。

（第二次立论：“物莫非指”换成“物莫非指者”，看似以“…者…也”句式表示判断，但有“而”在中间，成为转折关系。指者，所指之对象也。）

天下无指者，生于物之各有，名不为指也。不为指而谓之指，是无不为指（一本作“是兼不为指”）。以‘有不为指’之‘无不为指’，未可。

天下没有意指，表示（意指）生于事物各有的（属性），没有“意指”这个（实体的）名称。把不为意指的叫做（实体的）意指，则（意指）都是（实体的）“意指”。以“有不为指”到“无不为指”，不可以。

（论证“天下无指”：概念来自事物的共有属性，与事物不可分离，因此天下没有独立存在的概念。）

且指者，天下之所无。天下无指者，物不可谓无指也；不可谓无指者，非有非指也；非有非指者，物莫非指。

而且意指是天下所无。天下没有意指，事物不能说没有意指；不能说是无指，即不存在没有意指（的物），也即事物都是意指。

（说明“天下”与“物”不同，天下没有概念，不等于事物没有概念。物既“不可谓指”，也“不可谓无指”。物既不是概念，也不是没有概念。对一类事物而言，则就是其概念。）

第二轮论证：天下无指→物不可谓无指→物莫非指，与第一轮殊途同归。

指非非指也，指与物非指也。

意指并非不是指称，只是对于具体事物而言，意指不是指称。

（解释“指非指”的适用条件为“指与物”。与，参与、参加也，针对具体事物而言“指非指”。）

使天下无物指，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指？径谓无物非指？

如果天下没有物可指，谁直接说“非指”？天下无物，谁直接说“指”？天下有意指而无物可指，谁直接说“非指”、说“无物非指”？

（概念和事物密不可分，离开了物，就没有人会说“非指”和“指”。离开了概念对物的抽象，没有人会说“非指”和“无物非指”。补充语言学分析：无论说“非”、说“是”，殊途同归，结论都相同。）

且夫指固自为非指，奚待于物而乃与为指？

而且，意指原本就不是（具体事物的）指称，怎么会等到（具体）事物出现后，乃成为它的指称？

第三轮论证：从语言分析角度，补充说明“指非指”的意义。

三、庄子对“指非指”的纠偏

《指物论》认识到概念是对象的属性，但又不代表具体的对象，因此不能作为指称。“指非指”的说法很博眼球，反映了主观概念与客观事物的对立统一关系，符合道家观点。但公孙龙没有说明概念是否能作为事物的指称，与层级有关，下层概念可以作指称。如谈论马，白马、黑马可以作为指称，而马不能作为指称；当谈论动物，马又可以作为指称。逐级往上，最高级是“道”，天地万物都是它的下级。

庄子批评公孙龙“以指喻指之非指”，说的是《指物论》通篇都是“指”字，却不说“道”。道是最高理念，位于概念之上，公孙龙本应从道的高度说明问题。如果让庄子来论证，必定“以道喻指之非指”，也即“以非指喻指之非指”的真正含义。对道而言，“天地一指也，万物一马也。”天下都是指称，动物都可称为马，没有“指非指”“马非马”的问题。