是民间借贷，还是不当得利，法院应该怎样判？

作者|王景林律师

一、基本情况

2014年10月，武某、朱某承包罗某的建筑工程，需向罗某支付200万元工程保证金。武某、朱某已筹得150万元，还欠50万元需要借款。

武某向李某提出借款50万元，李某手中没有现款。当时，罗某欠郑某100万元。于是，李某、武某、郑某、罗某四人协商：武某向李某借款50万元，李某不用交付武某，待以后有款时交付给郑某，作为罗某归还郑某欠款50万元。由此，罗某向武某、朱某出具200万元的保证金收条，罗某对郑某的欠款由100万元改成50万元，武某向李某出具了50万元的借条，口头约定月息3%。后来，李某未能及时向郑某交付，郑某要求支付利息，李某向郑某实际转账50.3万元。

武某、朱某承包工程后，工程出现烂尾。武某、朱某向罗某多次催还保证金200万元，罗某无款退还。被催无奈，罗某只愿退还150万元，另外50万元要退还郑某和李某，理由好像是，谁付给他的，他就退给谁。2017年1月25日，罗某出具证明一份，大意是，先前的200万保证金中50万系债务转让，本人现在不同意债权债务转让，但本人认可欠李某、郑某的，与武某、朱某无关。证明上有罗某、武某、郑某签名，李某得知此事后表示不同意，未在该证明上签字。

此后李某多次向武某、郑某催要50万元借款未果，无奈之下，李某只好提起诉讼。

二、第一场官司：民间借贷纠纷，不支持

2019年10月，李某以民间借贷纠纷将武某、郑某起诉到法院，案号：（2019）皖1102民初4358号。

1.诉讼请求

要求武某、郑某归还借款本金50万元并支付相应利息。诉讼过程中，李某撤回对郑某的起诉，仅起诉武某一人。

2.事实与理由

李某、武某、郑某系多年朋友。2014年，武某、朱某想承揽罗某的建筑工程，需向罗某支付200万保证金。武某、朱某已筹得150万元，尚缺50万元，故武某向李某借款50万元，因李某当时无50万元现金，罗某欠郑某款项，故李某、武某、郑某、罗某四人同意：由武某向李某借款50万元，由李某直接支付给郑某作为罗某偿还郑某的欠款，罗某向武某、朱某出具200万保证金收条。保证金收条中包括武某向李某的借款50万元。因李某未及时向郑某支付，郑某要求支付借款利息，故李某实际支付给郑某50.3万元。当时口头约定月息3%，至今被告未还款。

3．证据

证据1、借条、银行流水，证明武某借款事实，借款成立。

证据2、证明复印件一份，显示出具日期为2017年1月25日，内容为：“本人罗某于2014年10月27日出具给朱某、武某的贰佰万元工程款借款收据，其中壹佰伍拾万元为朱某、武某支付，另外伍拾万元原计划用李某、郑某与本人债务转让，本人不同意债权债务转让，本人认可工程款借款协议中的伍拾万元为欠李某、郑某，与武某、朱某无关”。该证明上罗某、武某、郑某签名。证据系证明借款成立。

证据3、证明一份，证明罗某欠郑某100万元，用武某汇给郑某的50万元，冲抵罗某欠郑某的50万元，罗某向武某、朱某出具200万元的条据。

4.法院审理

法院审理后认为，李某虽有借条，但未提供证据证明已向武某提供借款，双方之间借款合同未生效。李某诉称经武某、罗某、郑某、朱某四方同意，由李某将款项支付给郑某，但未提供证据证明。法院判决驳回李某的诉讼请求。

三、第二场官司：不当得利纠纷，支持

（一）第一回合：一审判决支持

2020年5月，原告李某以不当得利将被告郑某起诉至法院，案号：（2020）皖1103民初1525号。

1.诉讼请求

要求被告郑某立退返还50万元并支付资金占用利息。

2.事实与理由

2014年10月，武某、朱某因支付罗某工程保证金存在50万资金缺口而向原告借款。郑某得知此事后，告诉原告罗某欠其债务未还，可用其对罗某享有的50万债权垫付武某的应付保证金50万元，要求原告将应交付给武某的50万元借款支付给被告。2014年10月30日，武某向原告出具50万元借条，双方口头约定利息。2014年11月27日，原告将50万元及迟延打款为由索要3千元利息计50.3万元汇至被告账户。后罗某不同意以被告的债务抵付，不认可收到武某保证金50万元。2019年，原告以民间借贷纠纷为由将武某、郑某诉至法院，庭审中撤回对郑某的诉讼。法院最终认定借款合同未生效，驳回诉求。原告认为，罗某不同意用被告对其享有的50万元债权抵付武某应付的50万元保证金，李某与武某的借款合同也被法院认定为未生效，被告占有原告50万元款项无合法依据，应当返还。

3.证据

证据1、借条一张，证明武某因支付保证金向原告借款。

证据2、证明一份，证明罗某欠被告100万元，被告用其中50万元债权冲抵武某应付给罗某的50万元工程保证金。

证据3、账户明细一份，证明原告向被告汇款50.3万元。

证据4、证明一份，证明2017年1月25日，罗某向武某出具证明，郑某签字确认：罗某不同意用郑某的债权冲抵武某（朱某）应付的工程保证金50万元，罗某认可仍欠郑某50万元，不认可收到武某（朱某）50万元。原告因不同意未在证明上签字。

证据5、民事判决书【（2019）皖1102民初4358号】一份，证明原告起诉武某归还50万元借款，法院驳回诉求。

证据6、庭审笔录二份，证明被告认可上述证明的真实性。

证据7、银行汇款记录一组，证明双方汇款情况。

证据8、申请证人武某出庭作证、证人证言一份，证明武某曾向李某借款50万元用于支付工程款保证金，以及2017年1月25日罗某出具证明情况。

4.法院审理

法院审理认为，涉案50.3万元原系原告借给武某用于支付罗某工程保证金，因罗某欠郑某款项，原告李某根据罗某、郑某、武某要求将50万元转至被告郑某，并约定此款作为武某支付罗某的工程保证金50万元，罗某将此笔50万元作为抵消其欠付被告郑某的款项；但后因罗某不认可该笔50万元作为武某、朱某应付的工程保证金，亦不同意该笔50万元用作抵消欠付被告郑某的款项，对此事实，武某、郑某均予以认可，被告郑某取得的该笔50.3万已失去合法依据。法院最终判决郑某返还50.3万元，并支付相应利息。

（二）第二回合：上诉后，中院撤回原判，发回重审

郑某不服上述判决，向滁州中院提起上诉。滁州中院作出（2020）皖11民终2808号民事裁定，撤销原判，发回重审。

（三）第三回合：发回重审后，驳回诉求

案件发回重审后，一审法院作出（2021）皖1103民初1200号判决，法院驳回李某的诉求。

（四）第四回合：李某上诉后，中院改判支持

李某不服一审判决，依法上诉，二审法院作出（2021）皖11民终4455号判决。

二审法院认为，案涉50.3万元原系李某借给武某用于支付罗某工程保证金，因罗某欠付郑某款项，李某根据郑某安排将案涉款项转至郑某账户，并约定此款作为武某支付罗某的工程保证金50万元，罗某将此笔50万元作为抵消其欠付郑某的款项。但从李某提供的2017年1月25日罗某、武某、郑某三方签字的“证明”内容看，罗某之后不认可该笔50万元作为武某、朱某应付的工程保证金，亦不同意该笔50万元用作抵消欠付郑某的款项，郑某取得该笔50.3万元已失去合法依据。郑某辩称上述三方签字的证明因李某未签字同意，该证明实际已作废。从现有证据看，尚不能充分证明武某、朱某从罗某处结算了200万元工程保证金。李某虽曾以民间借贷起诉武某，但相关判决已驳回诉请。根据本案具体情况，现李某以不当得利为由要求郑某返还案涉款项符合法律规定。

（五）第五回合：郑某申请再审，高院驳回再审申请

郑某不服二审判决，向安徽高院申请再审，高院作出（2022）皖民申2798号民事裁定。

再审法院认为，郑某、罗某、武某于2017年1月出具证明，该证明表明罗某不同意与郑某在50万元债权范围内抵销，武某向罗某抵付的50万元也不再视为其交付的保证金，郑某、武某在其上签字表明其认可并接受证明拘束，由此郑某与罗某、武某、李某之间债仅债务关系仍恢复至各方抵付之前的状态，于此，郑某实际收取李某50.3万元不再具有合同依据，原审判决认定该款构成不当得利，符合法律规定。

四、本案解析

1. 李某与武某之间借款合同已经生效

根据《合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第211条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述规定，实践中普遍认为，自然人之间的借款合同须同时满足“借款合意”与“交付”两个条件时，借款合同才生效。

1）关于借款合意

本案中，武某向李某出具50万元借条，可以证明双方存在借款合意。

2）关于交付

根据民法理论，动产交付的方式主要有现实交付、简单交付、占有改定、指示交付、拟制交付等。货币属于特殊动产，亦可存在不同的交付方式。按此理论，李某并不是非要将50万元直接交付给武某才算完成交付，实践中允许通过债权债务转让或抵销等方式进行交付。

根据民间借贷纠纷案中诉状内容，视为李某自认：李某、武某、郑某、罗某四人同意：武某、朱某向罗某交付150万元保证金，另外50万保证金用罗某对郑某的欠款抵冲，罗某向武某、朱某出具200万保证金收条。李某向郑某交付50万元，作为罗某归还郑某欠款50万元，罗某原先欠郑某100万元改成欠款50万元，武某向李某出具借条认可借款50万元。虽然只是口头约定，但各方均已履行该约定，应当视为李某已向武某完成交付50万元。

由上看出，李某与武某之间既有借款合意，亦有借款交付，双方之间借贷合同已经生效，武某应当承担向李某的还款义务。

2.武某、罗某事后反悔不能阻断李某与武某之间的借款合同生效

民间借贷纠纷案中，武某辩称：李某未向其交付借款，借款合同未生效。李某向郑某所汇款项与其无关，且对李某、郑某、罗某之间的债权债务转移并不知情。李某、郑某、罗某的债权债务转移也并未转化为武某支付给罗某的50万保证金。对于武某的答辩意见，如果进行仔细推敲，可以发现存在诸多矛盾之处，显然与客观事实不符，属于事后反悔，有违诚信。其主张借款合同未生效的意见，不应被支持。

对于2017年1月25日罗某出具的证明，该证明上有罗某、武某、郑某签名，但李某没有签名。这份“证明”恰恰可以印证当初的“口头约定”，并且与武某向李某出具50万借条、罗某向武某、朱某出具200万保证金收条（实际转账150万）、李某向郑某转账50万元、罗某与郑某之间的欠款由100万变成50万等客观事实相互印证。根据证明内容显示，罗某对当初的转让不认可，武某、郑某在上面签字，表明二人亦认可，但李某未在证明上签字，故变更内容未在“李某、武某、郑某、罗某”四人之间生效，各方还应按照之前的口头约定履行。也就是说，罗某事后反悔，想要推翻之前四方达成的约定，但并未成功，李某与武某之间的借款合同并未发生变更，依然有效。

3.李某与郑某之间不能简单地认定为构成不当得利

《民法总则》第122条（民法典第122条）规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。实践中，认定构成不当得利需要符合四个构成要件：一方获得利益、他方受有损失、获得利益与受到损失之间存在因果关系、获得利益没有法律上的原因。根据《民法典》第985条的规定，如果是为履行道德义务进行的给付，或者债务到期之前的清偿，或者明知无给付义务而进行的债务清偿，不得请求得利人返还取得的利益。

我国民法在财产变动上不承认无因性，没有法律根据包括在取得利益时没有合法依据，也包括事后丧失合法依据。上述案例中，郑某取得李某的50万转账时，系因各方同意债权债务转让，具有法律依据。事后，武某对之前与李某之间的借贷不认可，可以认为系违背诚信的反悔行为；罗某不认可之前的50万系债权债务转让，但并未发生变更。李某起诉武某民间借贷纠纷一审败诉后，应当继续上诉，争取二审支持其诉求。李某之所以第一次就起诉武某要求还款，显然系认可双方之间成立借贷关系。不能因为李某的民间借贷案中一审诉求未获支持，就简单地认定郑某获得的利益构成不当得利，这显然与客观事实不符，郑某占有李某转账的50万元事后亦未丧失合法依据。

4.二审法院与高院的裁判思路

李某以民间借贷起诉武某，但法院判决驳回李某的诉求。对于李某来说，其确实因约定向郑某转账50.3万元。如果民间借贷不支持，不当得利亦不支持，李某的合法权益难以得到救济，显然有失公平。既然民间借贷判决已经生效，不支持李某与武某之间成立借贷关系，则郑某因此取得的50.3万元已经没有合法依据，且有损于李某的利益，构成不当得利，应当返还。如果判决郑某返还，从李某的角度来讲，可以达到实质上的“公平”，从而定分止争，避免造成司法资源进一步浪费。

罗某之前欠郑某100万元，因约定债权债务转让后改成50万元，现在再恢复成原先债务金额100万元，从理论上讲，并未造成郑某任何损失，郑某的合法权益可以得到救济，对郑某并未不公平。另外，郑某已在证明上签字，表明其认可罗某不同意债权债务转让的意见，认可罗某还欠其50万元，这说明郑某愿意接受罗某的欠款再恢复到原先100万的状态。既然这样，判决郑某向李某返还，以后再由郑某向罗某主张权益，符合郑某之前在证明上签名的“意思表示”，并无不当。还有，郑某与李某的不当得利纠纷一案中，双方已经执行和解，如果再允许郑某翻案，显然又会产生新的不必要诉讼。

5.结语

本案的判决好像也能过得去，至少达到了实质上的公平，郑某与李某的合法权益最终都能得到救济。但如果仔细审查本案可以发现，法院并未查明案件客观事实，从这点来讲，本案可能是一个错误判决。