谱说原物佚无踪   今此一品可证误   

号称原物已佚的宋珍《天圣元宝楷书广穿铁母》

        天圣元宝，乃北宋仁宗赵祯天圣元年间（公元1023—1032年）之铸币。其钱文为楷书和篆书二体，成对钱，光背无文，旋读。铜钱为小平形制，另铸有铁钱小平和折二形制。

 天圣元宝钱，史铸量较大，至今遗存颇丰，从收藏角度而言，是为常见宋钱普品。就诸谱所载来看，其版式仅二三，皆无大的特殊性。

然而，阅谱可知，譬如在华光普先生编著的《中国古钱大集》一书中，北宋天圣元宝分类目载有一枚独特的“天圣元宝光背广穿铁母”，其形折二大小，定一级，批曰：“今实物已佚” ，珍罕无比。若依照该言，那就是说只此一枚，且已经不知所踪。

此外，其旁还批注：“古泉汇曰：‘好大，形亦大似折二钱，按，此非流用铜钱，当系广穿铁母泉是矣。惜历史条件所限，不能保留原拓风采，特存此刻板权代之。’”这句批语表明，该拓图并非该钱实物原拓，而是根据最早拓图做的木刻印版。故，其难免会与实物原拓稍有不同，准确说，其会与实物本身书相产生一定细节上的差距。这是尤其需要注意的。

由上可以感知，此天圣元宝广穿铁母，确实非常珍罕。而事实上，此钱是不是真的消失得无影无踪了呢？或者说它实际上并不是存世仅有一枚，实际上还有品遗。事实上，愚之回答是，其并未从此消失，还有存世。此答自然是因为愚帐中正好有藏这枚天圣元宝广穿铁母。时至今日，特将其帐中点出，发之于博客，公展亮相，三相一材鉴赏辨识，以证明此钱仍然得存于世矣。

首先，辩锈识浆。展目本品，灌装钱坑相，浑身蓝黑锈浆裹缚其体，亦有白灰状覆盖，可察其锈皮壳叠嶂，层次鲜明，锈质老道，紧实不糟。薄锈之处，更可感铜色熟老，亦可识其地道之青铜质地。还可见轮边锉痕，表面磕碰。其余可感包浆熟老润泽，分布亦是自然。一句话，本品锈浆之相，虽然较为独特，然，其质地特征，皆无伪制之迹象，昭然自然天成，官炉出品无疑，故其锈相可谓开门矣。

其次，观铸识体。可见本品铸制极为规整，其直径为28毫米，重约7.19克，铸体较之通常行用钱更为厚实，折二形制无疑。其铸相显示，方正圆矩，坦平地章，穿轮皆干干净净。再观字廓，高凸挺拔，且又自然得体。而钱文清晰，笔划也无粘连。

续可见其穿口广阔，十分醒目。其面穿廓窄细，而背穿廓较粗宽，此其一；其二，其面缘与背缘相比，面缘窄而背缘宽。此皆为此钱之鲜明特征矣。

无需赘述，根据本品之铸相特征，既可以明确说其具铁母之相，又可以说，其铸相形制特征与谱载拓图相一致。因此，有铸相上看，其门已然自开了。

第三，品文识书。阅品其钱文，“天圣元宝”四字，楷书书体，其书用笔颇见力道，起顿力点凸显，字形规矩，且又不失洒脱之感。整体字形大小适中，书意端美和谐。其书四字皆有特点，尤其独特的是“天”字略微向左倾斜，撇尖接廓，而一捺拖长。“圣”字书写最为规整，“元”字更显遒劲，“宝”字亦类。

这里，如果我们用非常严谨的目光来看，实物与谱载木刻板拓图的书意虽然整体上风格完全相一致，然细节上确存在一点差异。对于此，愚在前已述，这里用着对照的拓图，并非钱币实物原拓，而是经加工后的刻板。故，看上去某些书相细节上之差异的存在，则不为存疑之由矣。因此，由书意特征进行的鉴赏，可以说本品亦是无异无邪，故而其书相开门矣。

几番辨识以后，遇见以为，本品三相一材，可经得起诸般审视，确定正是那“已佚”之“天圣元宝广穿折二铁母”是矣。较长期以来，以愚之眼界耳闻所及，目前与本品相一致的尚未得见公展，由此似乎也可以佐证其珍罕不虚矣。

这一实例表明，早期某泉发现，为某泉家所记载，后来实物因各种原因流失藏匿，泉家不再得见，后来著谱者亦未见实物，遂根据前谱所录而转抄后著。而这种情况，远非止此例，亦是古泉这一特殊文物之规律使然矣。后学后藏者，若无此认识，食古不化，固步自封，则成僵化，违背泉律而永无进步矣。