每周工作日和每周工作小时数的产品，已经成为大量（描述和分析劳动力供给）的文献的关注重点。对于该产品的个人因素的分析，实质上是非常缺乏的。本章试图弥补这一缺陷，通过采用大型美国调查数据集（从1973-2018年）。结果显示每周仅全职工作四天的发生率为原来的三倍（在更为严格的全职定义下，是五倍）。这个增长相当于在没干过超过4个备份点的额外全职就业。相同的长期增长趋势，在其他三个经济体，也就是荷兰、德国和韩国，也存在，它们的数据是可得的。

每周四天全职工作日的兴起，不能由劳动力的人口地理变化或产业结果的变化所解释。它也不是因为机构规模的变化、间隔班的发生率、或者通勤时间的变化所致。结果表明，对于集中在一起的休闲时间的需求——三个周末日——是收入上更优等的，因此，每周四个工作日的增长，可能反映了真实收入的持续增长。

文章提出的一般均衡模型表明，不可观测的供给方（劳动者）差异产生了每周四个工作日的区域差异现象，不是不可观测的需求方（雇主）差异所致。在这个分析框架下，每周四个工作日的工资罚金，与劳动者的过度供给（对这样的工作安排）相一致。然而，这种罚金的长期下降趋势，表明雇主对这样的日程安排的需求，相对于劳动者的供给而言，在增长。

虽然对于每周四个工作日引起了人们广泛的兴趣，但其重要性似乎没有在之前的文献中被提及。文章揭示的事实——以及其余变迁的技术或者人口地理方面的变化的关系，似乎非常缺乏——似乎对于更进一步的研究非常有帮助。处于了对于政策制定者有帮助，这样的分析可进一步地用于深入研究该现象背后的成因。这样的分析也可能将每周四个工作日制度和供给方成本联系起来，文章的研究间接表明这是非常重要的，在一定程度上，使得更加严谨的基于结构的讨论（每日工作的固定成本在劳动力供给中的重要性）成为可能。