当代物理批判（一千二百七十二）

                                         —— 刘武青与刘文旺

刘文旺

凡是拥护相对论的都不懂相对论！

Those who support the theory of relativity do not understand it！

                                                                                           ——刘文旺

从理论本身看，刘文旺建立了统一相对论（已全文发表），从我的统一相对论中可以推导出爱因斯坦狭义相对论的全部，从而从理论上否定了相对论；从实验方面看，刘武青先生的实验表明：给蓄电池充电，使其拥有的电磁能量增加；压缩（或拉伸）弹簧，使其拥有的机械能增加；加热物体，使其拥有的热能增加。按照爱因斯坦的质能方程E=mC2，物体的能量增加，其拥有的质量应该相应增加。遗憾的是，在这一过程中，我们从电磁能、机械能和热能三个不同的角度上同时见到了物体能量增加而质量减少的事实。这就否定了质能方程，进而否定了相对论。此外，从天文观测发现的暗能量、暗物质以及卫星的异常加速现象等都是相对论所不能解释的。这至少说明相对论是有问题的，有人说：“所有反对相对论的人，都不懂相对论。”那就请懂相对论的人帮助爱因斯坦解释一下上述事实吧！

——刘文旺

相对论的时空观是错误的，牛顿意义下的经典物理的时空观是正确的。人们一般认为爱因斯坦狭义相对论的时空观正确地解释了光速不变现象。实际上，根本不存在什么光速不变现象，这一点就连光速不变现象发现之一的马克尔孙先生本人都不承认，他在晚年遇到爱因斯坦的时候曾经对后者说：我不相信您的光速不变原理，我的试验并没有证明什么光速不变现象，只是说明了地球的运动完全拖曳了地球周围的以太。

我们假设一个观察着在他的卧室的北墙迅速加速运动到卧室的南端，这时候他拥有十分接近光的运动速度。这时候，按照新的公式，他会得到此时他距离太阳的距离可能小于一米，这时候我不禁要问此时的这个观察着真的距离太阳这样很近吗？他敢聚到太阳的6000摄氏度的高问温了吗？他能看清太阳黑子的精细结构吗？

其实，就连光速不变现象的发现者之一的迈克尔孙本人都不相信存在什么光速不变现象。他在晚年遇到爱因斯坦的时候对后者说，我不相信您的光速不变原理。我的实验并没有证明存在光速不变现象，只是证明了地球的运动拖曳了地球周围空间中的以太。

   还有，在旋转的圆盘中，周长变短造成π变小，三角形内角和小于1800。因此，这样弯曲的空间是负曲率空间，应该是罗巴切夫斯基空间而不是李曼空间。此时描述空间的集合对应的是罗巴切夫斯基几何，而不是黎曼几何，黎曼几何中三角形内角和大于1800。广义相对论用黎曼几何，描述弯曲的罗巴切夫斯基空间是没有数学依据的。

社会进步与科学家的良知。科学家需要一点，我们要努力摆脱扭曲的文明

在我的“百年裸奔”博文中描述过，在整个20世纪里，由于错误的相对论的诞生，严重制约了人类的思维，科学界进步缓慢，天体物理中的大爆炸理论、粒子物理中的标准模型都存在重大的缺陷，随着实验器材的不断更新，越来越多地暴露出了问题。但是，相关领域的科学家仍然没有醒悟。并且，在现实中，科学界、媒体牢牢地控制着话语权，成为科学进步的绊脚石。

相对论是错误的，但却是科学界的根基，是其他学科建立的理论基础。

想想看，这些理论的可靠性、实用性。能带来新的技术革命吗？相比之下，前几次的技术革命经历了很短的时间，而在我们的这一百年中，我们仍然裹足不前，这不值得思考吗？

爱因斯坦本人对自己的理论的正确性并没有十足的信心，1945年在给中国学者周培源的信中说：“罗马的时钟使我心有余悸，我不再坚持光速不变性是一个自然定律，用不变的光速来定义不同惯性系中的时间，在逻辑上是行得通的，一旦今后发现真空中的光速是可变的，则狭义相对论将不至于彻底失败……

这是显然的。我们分析如下：

当一个观察者静止时，单摆的周期是：

T=2π[L0/g]1/2指示的时间是t0；当这个观察者沿竖直方向运动时（由于摆角很小——小于5度在此忽略不计），摆长变为：L=L0[1-（v/c）²]1/2，  一方面，就单摆的长度的变化会造成单摆的周期的变化为：

T=2π[L0[1-（v/c）²]1/2/g]1/2指示的时间是t：t=t0[1-（v/c）²]1/4。另一方面，由于钟慢尺缩现象的存在，还会造成时间的相对论变化：t=t0[1-（v/c）²]1/2，结果，对时间的解释就会很困难。

很多实验发现，质速关系不成立，在众多的实验事实面前，爱因斯坦也认为可能是一种动量的变化，而不是质量本身的变化；至于质能关系，也是一样。众多的实验事实并不支持定量的E=mc2，中国科学家季灏领导了700余人的科学家团队对此进行了试验研究，给出了否定的结论。

人们总是喜欢用原子弹的爆炸过程能释放出强大的能量，来对应于E=mc2，其实，这里定量结果相差甚远。

2021年8月22日晨