中流击水（一千四百三十三）

                ——漫谈李子丰现象

刘文旺

   凡是拥护相对论的都不懂相对论！

Those who support the theory of relativity do not understand it！

                              ——刘文旺

 现阶段，面对相对论正确与否存在的辩论，已经逐渐失去了科学探索的意义。反对相对论的人真的在质疑相对论、发展新理论；而维护相对论的人则是比较复杂的。假如相对论错误，从事和相对论有关的人的工作就会失去存在的价值。因此，他们当中一部分人维护相对论，实际上是在维护自身的既得利益。

——刘文旺

最近一段时间燕山大学教授李子丰教授关于相对论的哲学思考——李子丰认为现在相对论里所有的所谓的实验和验证都是假的。引起了社会的广泛关注。这是一件好事，这表明还有很多人在关心理论物理的发展。还有敢于质疑相对论的人存在。学术界的辩论在物理学的发展过程中是广泛存在的。我们熟知的爱因斯坦和玻尔之间关于量子力学的完备性的争论被人们称之为世纪辩论。这一辩论在两位巨星相继离世后，仍没有结束。这就是存在于霍金和彭罗斯之间的大辩论（霍金基本上代表了量子力学的观点而彭罗斯则代表了相对论的观点），甚至直到今天人们还在探讨同样的问题。面对李子丰的挑战，没有人敢于正面回答问题。只是转移话题——认为李子丰太幼稚。我认为，学术探讨应该正面回答别人的质疑或挑战而不是这样简单地回避。我个人的观点是：相对论是错误的：相对论不能解释天文观测发现的暗能量、暗物质以及卫星的异常加速现象。从理论本身看，刘文旺建立了统一相对论（已全文发表），从我的统一相对论中可以推导出爱因斯坦狭义相对论的全部，从而从理论上否定了相对论；从实验方面看，刘武青先生的实验表明：给蓄电池充电，使其拥有的电磁能量增加；压缩（或拉伸）弹簧，使其拥有的机械能增加；加热物体，使其拥有的热能增加。按照爱因斯坦的质能方程E=mC²，物体的能量增加，其拥有的质量应该相应增加。遗憾的是，在这一过程中，我们从电磁能、机械能和热能三个不同的角度上同时见到了物体能量增加而质量减少的事实。这就否定了质能方程，进而否定了相对论。有人说：“所有反对相对论的人，都不懂相对论。”那就请懂相对论的人帮助爱因斯坦解释一下上述事实吧！

爱因斯坦的相对论是错误的，特别是他的广义相对论不能解释暗物质、暗能量等问题就充分说明了这一点。但是这一点显然没有被我们的主流科学界所接受。

实际上相对论的错误是明显的：在相对论中有运动物体质量增加现象，这需要其他方式的解释。相对论的解释是有问题的。其实，爱因斯坦本人也认为可能是动量的变化，而不是质量发生了变化。

我们假设做这样的实验，在地面上用一个弹簧称拉住一个重19.6牛顿的物体，按常识地面上静止的这个实验者会认为其质量为2kg。而在从其旁边以速度v运动的实验者就会感到疑惑：一方面，由相对论公式计算可知，此时该物体质量应增加为m=m₀/(1-(v/c)²)^1/2大于2kg,又由于粒子/物体具有的引力质量等于其惯性质量，而且由于此时地球的质量也会因运动而有所增加，其引力质量也会增加；则这时弹簧秤上的物体的重量应远大于19.6牛顿；另一方面，他又真实地见到弹簧称上的读数没有发生任何与运动有关的变化。这怎么解释？

我们知道，在经典物理中质量的引力场与电荷的库伦力场是两种不同性质的力场，不可能总按同样的大小同步变化，而且，弹簧秤是靠电磁力工作的，而电荷具有运动不变性。因此，不会产生弹簧秤测力能力的变化。

爱因斯坦对自己的理论的错误性是心知肚明的。

爱因斯坦说，拉小提琴是他最大的成功？！

爱因斯坦本人对自己的理论的正确性并没有十足的信心，1945年在给中国学者的信中说：“罗马的时钟使我心有余悸，我不再坚持光速不变性是一个自然定律，用不变的光速来定义不同惯性系中的时间，在逻辑上是行得通的，一旦今后发现真空中的光速是可变的，则狭义相对论将不至于彻底失败……

这是显然的。我们分析如下：

当一个观察者静止时，单摆的周期是：

T=2π[L0/g]1/2指示的时间是t0；当这个观察者沿竖直方向运动时（由于摆角很小——小于5度在此忽略不计），摆长变为：L=L0[1-（v/c）²]1/2，一方面，就单摆的长度的变化会造成单摆的周期的变化为：

T=2π[L0[1-（v/c）²]1/2/g]1/2指示的时间是t：t=t0[1-（v/c）²]1/4。另一方面，由于钟慢尺缩现象的存在，还  会造成时间的相对论变化：t=t0[1-（v/c）²]1/2，结果，对时间的解释就会很困难。

很多实验发现，质速关系不成立，在众多的实验事实面前，爱因斯坦也认为可能是一种动量的变化，而不是质量本身的变化；至于质能关系，也是一样。众多的实验事实并不支持定量的E=mc2，中国科学家季灏领导了700余人的科学家团队对此进行了试验研究，给出了否定的结论。

人们总是喜欢用原子弹的爆炸过程能释放出强大的能量，来对应于E=mc2，其实，这里定量结果相差甚远。

2021年7月11日星期日