对于咸丰大钱来说，其价值高低，除版式、铸局等因素外，品相是否完美也是不小的影响因素。事实上，咸丰年距今不过区区一百五十余年，其精美的大钱品相一般来说，应该是趋于完美的，原因在于咸丰大钱流用时间短，其时大面值钱往往集中在富人之手，一般民众难以持有，故而不少都被装入钱罐，导致使用频率很低，遗存下来后自然品相就不会差。

 这本是一个不难理解的最接近客观实际的情况，然而这些年因伪制的影响，一些泉好藏者乃至专者，大有见美即疑的心态，总以为古钱就一定是烂糟糟之相，就一定是反复流通使用过，伤痕累累的，更有所谓“烂相真品”之认识。诸如此类，千篇一律的错误认识，举不胜举。

 今日所赏，乃愚之所藏，“宝泉局咸丰元宝当五百”母钱和样钱各一品。此两钱品相一流，虽然表面可见诸多磕碰凹陷痕迹，然，其本真无疑。

首先，鉴赏第一品母钱。其质色显示，乃未曾入过土之物，为传世之藏，愚猎获于东北地区，祖上官家之后。钱体上有所包浆尘垢，覆盖不浮，分布自然，润泽而纯真。其露铜明显，黄铜质地，铜色熟旧之感明显。一眼看去，姑且不论其出处可靠这点，仅观其锈浆质地，乃自然天成之相，无异无邪矣。

 续察钱文，面背文字乃楷书书体，书法功力一流，笔笔划划，彰显力道，横直竖立，布局协调，十分端庄隽美。其“寳”字为“缶寳”，突出特点之一在于其“缶”字最后一竖为向下“点状”，经与谱载核对，此正是谱载其中一品当五百母钱之书意特征矣。

 再察其铸体，可见其铸制精整有加。其直径57毫米，重达68.66克，厚重有加，其径正是谱载该品母钱之径。铸相显示，其方正圆矩，地章平整，穿轮干净，字廓尤为深竣挺拔。再定睛一看，可见本品字口钱文纤细，间隔有距。其中最为突出的是，其笔划上窄下宽，横断面成梯形之态。而笔划下凹之处，更呈上宽下窄之漏斗状，且转角较为锋直。此，若不注意其钱体上的铸制砂眼，几近雕母之相。这些特征显示，本品乃一次脱胎于雕母，致使其体上还明显保留着雕母之若干特征痕迹。

 综上所述，本品的诸般特征清楚地显示了，其正是一品宝泉局咸丰元宝当五百母钱无疑。虽然其表面磕碰痕迹累累，然不伤大雅，反倒更显真实可靠。一言以蔽之，此乃大门洞开，燕山立见之品矣。

展目其锈色包浆，可见其薄锈浓浆，缚裹钱体，锈浆凝重，质地紧实，分布自然，彰显天成之相。尤其是，本品可察其明显的鎏金遗存，其色金灿，非黄铜之色质无疑。由此可见，其乃出身尊贵，金衣裹体，踏实可靠矣。同时，我们知道，清代钱品鎏金者稀少，有见通常都是母样钱或者前期试铸品。尤其是在咸丰大钱中，鎏金品更为罕见，故，此鎏金之质，不仅稀罕，也更能说明当初倍受重视之情况。（本品鎏金层较薄，拍照原因而致图片不甚明显，然观者不用疑问，特说明于此）

复览铸相，可见此钱铸制精整，钱体厚实，直径56.5毫米，重达78.73克。其铸相方正圆矩，坦平地章，字廓深竣挺拔，轮边干净。而其穿口，基本干净，然可见少量流铜遗留，未曾彻底清理干净。此点，以其它方面的质相结合来看，并非可疑之处，乃属自然。因此，铸相可断，其乃泉局官炉出品，可靠踏实。

续品钱文，其楷书书就，钱文书法一流，笔力劲道有加，书意彰显端庄隽美。无异无邪。察其整体书意，正是与前面母钱之书如出一辙，并无差异，见“寳”字“缶”最后一笔下垂之“点状”特征。

毫无疑问，此乃一品该版式钱之罕见样钱。之所以如是说，乃是因为，谱载此钱有母，而未见载入子钱。而既然有母钱存世，则其有子之生，乃在情理之中。即使其未铸流用子钱，然铸试样钱也是可信。无非，后世是否发现其样钱存世而已。

而为什么第一品和第二品是母子关系呢？简单比较便一目了然，其形制一样，样钱仅略略小于母钱，此其一；其二，两钱书体书意完全一样，唯有笔划粗细明显差别，细者母体，粗者子样，此乃基本法则。

而我们又可见，样钱重于母钱。此是否有疑问呢？回答是否定的。君不见，子样钱笔划更粗，母钱更细，显然子样钱所花费的材料就要多于母钱，如此，必然导致子样钱反而重于母钱矣。同理，古钱作为铸品，其最后成品径重多少，还决定于其修边修穿的程度，深修或者过修重量减少，反之增加。故，那种母钱就一定径重大于其子的说法，是过于绝对的，不科学的。至于母子厚薄一样，这也是再自然不过的。样者，当然最接近母体也。藉此，篇幅有限，不再赘述，拙见几许，泉好皆可见仁见智矣。