这篇文章主要来谈一谈关于辩题的设计以及辩题的选择问题。

作为一个辩手，你的首要任务是理解辩题并运用论辩术赢得比赛。作为辩论队长，首要任务是带领队员理解辩题和赢比赛。作为教练，首要任务是教会你的队员上述两项技能。作为评委，首要任务是公正的评判比赛。而作为一个辩论赛主办方或者一个辩论学者，那么懂得辩题的设计与选择便是尤为重要的了。因此这篇文章所主要针对的群体也不言而喻。

无论什么比赛，辩题的设计与选择都需要遵循两个最基本的原则，持平性与可辩性。换句话说，也就说正反双方都具备可辩空间，而不是客观外部资料明显偏帮于其中的某一方，举个例子，几百年前，学界可以辩论地球究竟是圆的还是方的，而放在当下，其实这个辩题是不具备持平性的，因为有充分的外部资料佐证地球是圆的，而地球是方的则有违事实与人类的客观认知。并且，一个辩题要有其一定的复杂性，也就说其有一定的内涵需要人们去辩论，同样是上述的例子，因为其是一个客观公里，因此不需要人们去辩论，因此是不具备可辩性的。

除了上述两种基本特质以外，辩题是否会具备“误导性”则是更为高级的考量因素，这里所说的“误导性”指的是将选手在场上的讨论引导进大家本不想看到的局面，例如科学是/不是世界的最优解，在我所见过的比赛里，双方辩手通常对什么是科学，也就是科学的定义争执全场，而对论点价值等几乎没有丝毫的展开。而陷入定义战的根本原因，一方面当然是因为选手想赢比赛，随意选择了一个最适宜自己的讨论区间，这当然无可厚非，然而更重要的是出题者对于辩题当中的词语自己没有深入的考究过，比如什么是科学，无论你翻阅什么样各种各样的文献，对这个词语的解释也是众说纷纭，甚至学界也没有什么定论，且数百年间，对于其的解释不断变化等等原因，造成了选手在场上陷入定义战。因此，在选择辩题的时候往往要考究一下其中的词语是否对选手具有误导性。

最后，来和大家分享一下本篇文章的重点所在，根据不同的赛事目的，不同的受众，以及受众的不同需求来选择辩题，以达到让办赛有特色，选手听众有收获的目的，从而提高赛事的质量与知名度。为了讲的不太干，从几个简单易懂的例子，例如某理工科院校的计算机学院，举办新生杯辩论赛，假设将辩题设计成与自身专业有一定相关性的，比如大数据时代，我们离真相越来越近/越来越远等等，一方面更有借口获得学院方面（投资方）的支持，另一方面，也更加能吸引学生（购买知识方）的眼球。比如电视台举办的一些关于儒学或者中学文学一类的辩论赛，那么则应价值性辩题或者哲理性辩题。

而对于决策辩论而言，辩题的选择与设计主要的考量因素则是本次活动所针对的受众他们自身的切实需求（最想要知道的且自己不太知道的），并且为了更加能了解问题的本质，一次大赛的辩题选择只针对一个方面，每一轮的比赛题目以上一轮题目中选手没有解决的问题为基础进行深挖，直至最后，由外及里，弄清楚一个问题，使选手和听众对一个问题有了切实的收获，而不是似懂非懂，也就可以达到所谓“知识变现”的目的，增加赛事的受众人群等等。

对于此问题，辩论届目前鲜少有人讨论，因此也算是破冰尝试，有不当之处，望多多包涵。