分明是“乱吼”！

——对姜胜群不遗余力宣扬历史虚无主义的再批判

郑殿兴

“老姜一声吼”，是姜胜群先生的博客招牌或别号。

这招牌，这别号，听着不赖，看着挺美，可一“细听”“细看”，感觉便有些异样了：姜先生的“一声吼”，与“路见不平一声吼”，决非一码事！分明是“乱吼”——不遗余力地宣扬历史虚无主义。

“集中力量攻击毛泽东同志，诋毁其个人形象”；“美化帝国主义侵略者，并为其帮凶翻案”；“戏谑历史人物，抹黑革命英雄”；“对某个反动历史人物进行‘洗白’”……张俭松、张伟英和李玉中同志概括的历史虚无主义表现，精准而到位（《世界社会主义研究》2017年第5期、《马克思主义研究》2017年第6期、《光明日报》2017年7月10日《警惕历史虚无主义新动向》）

姜先生的“乱吼”，首先表现在为历史虚无主义辩护上。2016年第9期《杂文月刊》发了我的杂文《大先生之“大”》——歌颂了鲁迅的伟大，批判了“扯平”谬说！姜先生一见，便开始“乱吼”了：这不是谬说，这是“独立思考”！要“尊重”、要“尊重”……（《尊重独立思考》——《杂文月刊》2017年第1期“各抒己见”栏目）。

这是“独立思考”？一派胡言嘛！甭说会遭有识者痛斥，就是鲁、胡地下有知也会光火的：鲁迅先生会向“乱吼”掷来“匕首、投枪”，不必说了；胡适呢，亦会大骂姜先生有眼无珠：我铁心拥蒋、终生反共、永志“改良”的堂堂胡适，岂能与“变质”的鲁迅、与著作不如周作人“高明”的鲁迅“相提并论”（周质平先生著《光焰不息》第24、27页，胡适对鲁迅有“走上了变质的路子”、周作人的著作“比鲁迅的高明多了”等谬说；九州出版社出版）？！

为不让“乱吼”肆意流布，我以《今日“衍太太”》进行回驳。姜先生见了，立即以《有的人，虽然双腿在行走，思想却在爬行》将“乱吼”引向深入了：“在郑先生笔下，作为新文化运动旗手之一的胡适，依然是十恶不赦的‘反动文人’，更不能与鲁迅相提并论。”“这种‘独立之精神，自由之思想’贯穿鲁迅和胡适的一生，既是终身不变的信仰，也是终生奋斗的目标。”（搜狐网2017年6月24日）

胡适是“新文化运动旗手之一”，从未否认啊。我说胡适与鲁迅曾经“同路”，指的就是“新文化运动”中的暂时“同路”。暂时“同路”期间，胡适确有业绩，确是“旗手之一”，应予肯定。但肯定，不等于无限夸大、极力美化！无论您怎样夸大、美化，也掩盖不了胡适的持续反动！

事实最具说服力，就让事实说话吧！

《多研究些问题，少谈些“主义”》——胡适以改良主义，早早举起了反对马克思主义、反对共产党领导人民闹革命的大旗。

蒋介石逃命台湾了，刚到美国的胡适便立即表明立场予以声援了：“我要以我的道义力量，支持蒋介石先生的政府。”（《新月边的鲁迅——鲁迅与右翼文人》第22页，房向东先生著）

蒋介石想跟胡适“扳一下子相好”了，胡适立即喜滋滋赴任“中央研究院”院长、戴上“光复大陆设计委员会”副主任“乌纱帽”了，大讲、特讲“挑起反共复国的任务”了……（2012年7月31日《中华读书报》文章《“自由中国”事件后，胡适为何没与蒋介石公开决裂？》注：文章摘自《胡适人际关系》，作者桑逢康；文汇出版社出版）

反动一词，《现代汉语词典》有明确释义：指思想上或行动上维护旧制度，反对进步，反对革命。胡适不单在“道义的力量”上支持蒋家王朝，而且在行动上还“挑起反共复国的任务”——如此死命“维护旧制度，反对进步，反对革命”的文人，不就是货真价实的右翼分子、反动文人吗？！

台湾“自由中国”事件发生后，尽管胡适不赞同蒋抓捕雷震，却始终未与蒋掰扯、闹翻喽。蒋刚一面露不悦，胡适赶紧将自己当年在美讲的“支持蒋介石先生的政府”的话重申一番，表忠心不变……胡为啥会这样？目的就一个：“相忍为国”，“寄托于蒋介石反攻中国大陆”（引文同上）！

姜先生一再夸说胡极有“独立精神”“自由思想”，表面儿看，似乎是这样。但胡适对此，是有大前提、大原则的——不能妨碍了拥蒋、反共、复国……换句话说就是：当这个“独立精神”“自由思想”违背、妨碍了大前提、大原则时，胡适不是不敢，而是不想、不愿再坚持这劳什子了！

对这种极具“胡适内涵”的“独立精神”“自由思想”，姜先生推崇备至，一再歌之、赞之，不是“乱吼”又是啥？能是啥？如此“乱吼”——不遗余力宣扬历史虚无主义，会带来啥效果，姜先生不会不明白！有人抱怨，对胡适“只有批判，没有研究”，可您总是把胡适的反动表现“研究”没了，总想把反动文人“研究”成现代至圣！能叫研究吗？！

在杂文界，“乱吼”的非姜先生一人。姓鄢名烈山者的“乱吼”，便是典型之一：“两千多年来，中国的财主”都“乐善好施”……革命、土改是“吃大户”（详见附件《杂文大家的“还原历史”》）！当然，有“乱吼”，就会有批谬——杂文界里揭批“乱吼”的，大有人在：李庚辰先生的《抹黑雷锋的六种人》、殷爱成先生的《英雄别哭》，都是讨伐“乱吼”的檄文、佳作哎！

比较而言，姜先生的“乱吼”确无鄢氏那么赤裸裸，但本质，是一样、一样的：“历史虚无主义的的要害，是从根本上否定马克思主义指导地位和中国走向社会主义的历史必然，否定中国共产党的领导。”（转引自《红旗.文摘》2017年第10期《“历史虚无主义”再批判（专题）编者按》）习近平同志的话，一针见血切中要害，让我们进一步看清了历史虚无主义真相。

解放区的天是明朗的天，但也有“乌云”遮日时——曾经的左倾及今日某些腐败问题，我们党从没否认呀！先前或现在，这些问题不已经解决或正在奋力解决之中吗？改革开放带来的巨变，让国人振奋，让世界瞩目……风物长宜放眼量，一叶障目就“乱吼”，是智者态度吗？姜先生于无形中，在向共和国“纲常”冲锋、向共产党“底线”挑战！真正的共产党人，能不向此之“乱吼”——一切“乱吼”亮剑吗？！

最后，我得说：姜先生的思想倒是没“爬行”，而是在疾行——疾行在历史虚无主义路上，“乱吼”着……

姜先生啊，还是悠着点儿吧。

附件：《杂文大家的“还原历史”》

杂文大家的“还原历史”

郑殿兴

鄢烈山先生，杂文领域的佼佼者，鲁迅文学奖的获得者……鼎鼎大名，谁能说不是杂文大家？然而，大家不都是“过五关斩六将”，也有“马失前蹄”的时候，也有……比如，他那个“还原历史”，便是突出一例。

鄢先生在《从阿里公益看马云的现代思维》（今年第一期《浙江杂文界》）里，开篇就大段、大段引莫言小说《生死疲劳》主人公——财主西门闹的言行，来说事讲理了。

西门闹冲阎王爷扯着嗓子喊“冤枉！”，说自己“热爱劳动，勤俭持家，修桥补路，乐善好施。”说自己“靠劳动致富，用智慧发家……平生没有干过亏心事。”末了，便气冲冲地“请求你们放我回去，让我去当面问问那些人，我到底犯了什么罪？”

引文至此，根据有了，鄢先生便作如此提炼、升华了：“两千多年来，中国的财主就是这样做的，他们‘修桥补路，乐善好施’，或出资塑神佛保一方平安，或赈灾济贫……”

如此升华后，鄢先生笔锋一转：“但是，这种传统的善意与智慧是不够的，甚至是无效的。每逢有人用‘等贵贱，均贫富’那一套煽动，‘吃大户’的追随者便势不可挡……财富重新分配，社会身份重新洗牌。‘土改’之于西门闹，正是如此，哪管你是不是‘靠劳动致富，用智慧发家，有没有干过亏心事！’”

天！杂文大家公然如此“坦率”地肯定、概括“中国财主”，批判、否定古代的农民起义及近代之“土改”，昏头了吗？

我百思，却不得其解，直到我读了殷爱成先生《英雄“别哭”》（《浙江杂文界》2016年第一期），才恍然大悟：我的“昏头”猜想，简单了、幼稚了。

“这些年，确有极少数人出自心底对革命岁月的陌生与冷漠，缘于在和平年代浸润出的惰性与轻浮，经常打着‘还原历史’、‘寻找真相’等幌子，运用‘怀疑一切’、‘否定一切’的僵化思维，采取质疑、泼污、丑化、恶搞等方式，裹夹着无知与自大，刮起抹黑英雄的歪风，散发出数典忘祖、自断根脉的言论，以歪曲历史、抹黑英雄、解构崇高，严重损害着英烈光辉形象，混淆了是非曲直，冲击了主流价值观，正吹（锤？）打着民族精神的根基。”

哎呀呀！这鄢先生所言，不就是、不也是一种“还原历史”、“寻找真相”吗？这“历史”、这“真相”，就是“两千多年来，中国的财主”之善——极善或善极，非个别、少数的，而是整体、全部，始终如一的；古代的农民起义和现代的“土改”……都属于“等贵贱，均贫富”、“吃大户”，蛮横霸道不讲理的！

鄢先生的“还原历史”，是以西门闹的遭遇引出的，似乎很权威、很巧妙。其实呢，恰恰很愚蠢、很零效，屁用也没有！西门闹之善，包括有人说的《高玉宝》小说里的“周扒皮”原型之善，即便不假、不失真，也一定是个案、少量的，决非整体、大量的，更不是“两千多年来”一以贯之的。

鄢先生很愤懑，说“土改”中，不管“你是不是‘靠劳动致富，用智慧发家’，有没有干过亏心事！”意思是，没注意区别对待。但您千万别忘喽，前文您可说了，“两千多年来”，中国的财主都跟西门闹一样一样的，个个都是大善，咋区别？区别啥？矛盾啊，不好办啊！所以到头来，最好的法子只能是歇菜“土改”、终止革命了！

这，可行吗？可能吗？可以吗？

不必讳言，革命中的某些左倾（如打AB团）、“土改”中的某些过火（如打死地主）……但这，毕竟是大潮流中的左倾、“过火”，难以避免的左倾、“过火”。倘由此，便以“点”盖面、以偏概全，随意升华、错话连连，能是智者所为吗？再说了，开明士绅和开明士绅的参政议政，譬如李鼎明先生的参政议政……也是革命进程中的一景——您不能一叶障目、熟视无睹哇。

说财主人人皆善，是历史真相，能让人信服吗？过去所说的土豪、劣绅，不是谁人造谣吧？为富不仁，指的不都是那些黑心财主吗？财主或者说地主阶级，又是谁的统治基础？如果，按鄢先生那样去“还原历史”——经典影视《白毛女》、《红色娘子军》里恶行满满的黄世仁、“南霸天”形象，不都成弥天大谎了吗？中国，乃至世界革命史……不都得动重写大手术了吗？

鄢先生的“还原历史”，让我们想到了“差之毫厘，谬以千里”的名言。

“还原历史”，也会成为历史的。所以，我们须明白、须牢记：自己的历史，都是自己书写的——杂文大家和我们大家，都应多一些谨慎、理性，忒任性了不成哦。

（《燕都》2016年第六期）