春秋繁露·实性第三十六注
(2020-05-25 12:19:53)
孔子曰:“名不正,则言不顺。”(顺者,循其理也。其名不正,其所言亦不得循其理也。)今谓性已善,不几于无教而如其自然,又不顺于为政之道矣;(谓性已善则言为政之道则不循其理,为不顺。盖性善则无教,无教则无为政之必要。显然性之名“已善”为不正也。)且名者性之实,实者性之质,质无教之时,何邃能善。(质者,成也。《诗·小雅·天保》云:“民之质矣,日用饮食。”寓教于日用饮食,民之善所以成也。)善如米,性如禾,禾虽出米,而禾未可谓米也;性虽出善,而性未可谓善也。米与善,人之继天而成于外也,非在天所为之内也;天所为,有所至而止,止之内谓之天(本性也),止之外谓之王教(成性也),王教在性外,而性不得不遂,故曰:性有善质,而未能为善也,岂敢美辞,其实然也。天之所为,止于茧麻与禾,以麻为布,以茧为丝,以米为饭,以性为善,此皆圣人所继天而进也,非情性质朴之能至也,故不可谓性(性可为善,然善不可谓性)。正朝夕者视北辰,正嫌疑者视圣人,圣人之所名,天下以为正。今按圣人言中本无性善名,而有善人吾不得见之矣,使万民之性皆已能善,善人者何为不见也,观孔子言此之意,以为善甚难当;(孔子之言见《论语·述而》:“子曰:“善人,吾不得而见之矣:得见有恒者,斯可矣。”)而孟子以为万民性皆能当之,过矣。(孔孟之论其实并不矛盾。万民皆有善心不可遽皆为善人,众生皆有佛心,不能人人便即刻成佛。孟子着眼于人心之善念,孔子看重如何通过教化扬善念抑恶念而使民众成为善人。)圣人之性,不可以名性,斗筲之性,(十升为斗,一斗二升为筲。斗筲以言微小,即少量个体之缺少代表性者表现出来之“性”。此斗筲不可理解为气量窄,见识短。)又不可以名性,名性者,中民之性。(中民之性具有广泛代表性。)中民之性,如茧如卵,卵待覆二十日而后能为雏;茧待缲(同繅)以涫汤(沸腾的水)而后能为丝;性待渐于教训而后能为善。善,教训之所然也,非质朴之所能至也,故不谓性。性者宜知名矣,无所待而起生,而所自有也;善所自有,则教训已非性也。是以米出于粟,而粟不可谓米;玉出于璞,而璞不可谓玉;善出于性,而性不可谓善。其比多在物者为然,在性者以为不然,何不通于类也?卵之性未能作雏也,茧之性未能作丝也,麻之性未能为缕也,粟之性未能为米也。春秋别物之理,以正其名,名物必各因其真,真其义也,真其情也,乃以为名。(此所以篇名云“实性”,真“性”之情也。)名霣石,则后其五,退飞,则先其六,此皆其真也。圣人于言,无所苟而已矣。性者,天质之朴也,善者,王教之化也;无其质,则王教不能化,无其王教,则质朴不能善。质而不以善性,(不以善为性也。)其名不正,(以善为性,其名不正也。)故不受也。