（实性者，正性之名也。其如“其生之自然之资，谓之性”云云。）

孔子曰：“名不正，则言不顺。”（顺者，循其理也。其名不正，其所言亦不得循其理也。）今谓性已善，不几于无教而如其自然，又不顺于为政之道矣；（谓性已善则言为政之道则不循其理，为不顺。盖性善则无教，无教则无为政之必要。显然性之名“已善”为不正也。）且名者性之实，实者性之质，质无教之时，何邃能善。（质者，成也。《诗·小雅·天保》云：“民之质矣，日用饮食。”寓教于日用饮食，民之善所以成也。）善如米，性如禾，禾虽出米，而禾未可谓米也；性虽出善，而性未可谓善也。米与善，人之继天而成于外也，非在天所为之内也；天所为，有所至而止，止之内谓之天（本性也），止之外谓之王教（成性也），王教在性外，而性不得不遂，故曰：性有善质，而未能为善也，岂敢美辞，其实然也。天之所为，止于茧麻与禾，以麻为布，以茧为丝，以米为饭，以性为善，此皆圣人所继天而进也，非情性质朴之能至也，故不可谓性（性可为善，然善不可谓性）。正朝夕者视北辰，正嫌疑者视圣人，圣人之所名，天下以为正。今按圣人言中本无性善名，而有善人吾不得见之矣，使万民之性皆已能善，善人者何为不见也，观孔子言此之意，以为善甚难当；（孔子之言见《论语·述而》：“子曰：“善人，吾不得而见之矣：得见有恒者，斯可矣。”）而孟子以为万民性皆能当之，过矣。（孔孟之论其实并不矛盾。万民皆有善心不可遽皆为善人，众生皆有佛心，不能人人便即刻成佛。孟子着眼于人心之善念，孔子看重如何通过教化扬善念抑恶念而使民众成为善人。）圣人之性，不可以名性，斗筲之性，（十升为斗，一斗二升为筲。斗筲以言微小，即少量个体之缺少代表性者表现出来之“性”。此斗筲不可理解为气量窄，见识短。）又不可以名性，名性者，中民之性。（中民之性具有广泛代表性。）中民之性，如茧如卵，卵待覆二十日而后能为雏；茧待缲（同繅）以涫汤（沸腾的水）而后能为丝；性待渐于教训而后能为善。善，教训之所然也，非质朴之所能至也，故不谓性。性者宜知名矣，无所待而起生，而所自有也；善所自有，则教训已非性也。是以米出于粟，而粟不可谓米；玉出于璞，而璞不可谓玉；善出于性，而性不可谓善。其比多在物者为然，在性者以为不然，何不通于类也？卵之性未能作雏也，茧之性未能作丝也，麻之性未能为缕也，粟之性未能为米也。春秋别物之理，以正其名，名物必各因其真，真其义也，真其情也，乃以为名。（此所以篇名云“实性”，真“性”之情也。）名霣石，则后其五，退飞，则先其六，此皆其真也。圣人于言，无所苟而已矣。性者，天质之朴也，善者，王教之化也；无其质，则王教不能化，无其王教，则质朴不能善。质而不以善性，（不以善为性也。）其名不正，（以善为性，其名不正也。）故不受也。