【司法观点】总承包合同约定仲裁条款,发包人起诉实际施工人，法院无权管辖！

来源： 民商事裁判规则

       【裁判要旨】

       发包人对分包人、实际施工人主张工程质量责任的权利，是基于其与承包人之间的承包合同。因此，发包人不可以突破仲裁协议直接起诉分包人与实际施工人。

       案情简介

       2009年12月，星月公司与成都建工签订施工合同，约定涉案工程由成都建工承包建设。合同中还明确约定，合同履行过程中发生争议，提交成都仲裁委员会仲裁。2010年3月，成都建工将涉案工程部分分包给了富德公司。2012年5月，成都建工向成都仲裁委申请仲裁，请求星月公司支付工程款；星月公司以质量问题为由提起仲裁请求，但之后撤回该请求。2013年9月，星月公司起诉成都建工与富德公司，主张因工程质量不合格导致的维修费用。一审、二审与最高院再审裁定均认为，星月公司请求成都建工、富德公司承担维修费用的基础都在于施工合同，故应按照合同约定提交成都仲裁委员会仲裁，法院没有主管权，因此驳回起诉。

        【裁判要点】

        本案争议的焦点是，施工合同中约定仲裁条款的，发包人是否能够直接以质量问题为由，起诉分包人？最高院认为不可以，主要有以下两点原因：

        一、发包人向分包人主张质量责任的权利，源于承包合同

       发包人与分包人之间并无合同关系，其向分包人主张工程质量责任的权利，源于发包人与承包人之间的承包合同。因此施工合同中约定仲裁条款时，法院并无主管权。

      二、《建设工程解释一》第二十五条适用以法院有管辖权为前提

      《建设工程解释一》第二十五条的含义，应为人民法院在有管辖权的前提下，发包人就建设工程质量发生的纠纷，可以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起民事诉讼，并不意味着发包人可突破与总承包人达成的仲裁协议，可以直接向人民法院提起民事诉讼。

实务经验总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

【特别提示】

本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，敬请告知删除