一则发生在上海地铁站的暖心故事，最终却走向了法庭：柴先生挺身扶起摔倒的古女士，自己却意外骨折。然而，当柴先生寻求确认这份善意时，古女士却矢口否认。心寒之下，柴先生一纸诉状将古女士告上法庭。这场因善举引发的诉讼，其核心焦点正是——当“见义勇为”遭遇“拒不承认”，法律如何界定责任，又为善意提供怎样的保障？

一、 法律如何保护“扶”的善意？

《民法典》第183条：为善行者“兜底”
法律明确：因保护他人民事权益使自己受损的，侵权人担责，受益人可以适当补偿。若侵权人逃逸或无力赔偿，受益人应当给予适当补偿。这意味着，即便古女士并非故意侵权（如自己摔倒），作为直接受益人，她依然对柴先生的损害负有法定补偿责任。法律在此为善意划定了坚实的后盾。

《民法典》第121条：无因管理的守护
柴先生主动救助古女士，这在法律上构成“无因管理”——没有法定或约定义务，却为他人利益管理事务。管理人因此受到的损失，有权要求受益人偿还。柴先生的医疗费、误工费等合理支出，正是法律明确支持追偿的部分。

《民法典》第184条：紧急救助的“免责金牌”
法律特别强调：自愿实施紧急救助行为造成受助人损害，救助人不承担民事责任。此条款彻底消除了“扶不扶”的最大顾虑——即便救助过程中不慎造成对方损伤（非故意或重大过失），法律也给予救助人豁免权。

二、法庭如何拨开“拒不承认”的迷雾？

本案的关键挑战在于古女士对救助事实的否认。法院的判决清晰地展示了证据的力量：

监控录像定乾坤： 地铁站内的监控录像成为无可辩驳的核心证据，清晰记录了古女士摔倒、柴先生施救及随后受伤的全过程，直接证明了救助行为的客观存在和因果关联。

证人证言作支撑：若有现场目击者的证词，将进一步加固事实链条，让“拒不承认”在证据面前失去立足之地。

法院的公正裁量：综合所有证据，法院最终依据查明的事实而非一方当事人的口头否认作出判决，要求古女士承担柴先生的医疗费、误工费等合理损失。这充分体现了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。

三、 见义勇为，如何智慧地守护善意？

柴先生的经历提醒我们，践行善意也需保有法律智慧，我们进行见义勇为时需要尽可能保留现场照片、视频（如请旁人拍摄），记录目击者联系方式，及时调取公共场所监控。这些是证明事实最有力的武器。情况紧急或对方伤情较重时，第一时间联系地铁工作人员、拨打120或110。官方记录是重要的辅助证据。许多省市设有见义勇为基金会，提供表彰和保障。遭遇类似困境时，可向当地综治办、公安机关或基金会咨询求助。

结语：法律为善行筑堤，人心向善永不息

柴先生的诉讼，最终赢得了法律的支持。这起案件不仅为蒙受委屈的救助者找回了公正，更向社会传递了明确信号：法律是善意最可靠的守护者，“拒不承认”无法抹煞事实，更无法逃脱法律对善举的保护与对责任的认定、法院的判决，如一道坚实的堤坝，阻断了“扶不扶”的疑虑洪流。它让我们相信，每一次善意的伸手，都有法律的力量在背后支撑。愿柴先生的勇气与法律的公正，能驱散人们心中的最后一丝阴霾，让每一次温暖的援手，都充满力量与安心。