浅谈《伤逝》与爱情   

      高一六班  张沁桐

鲁迅先生的作品《伤逝》，有说它是“反封建道德观念，提倡婚爱解放”的；也有说是“揭示了‘五四’运动缺点，即忽略了社会改革与经济斗争”的；还有说是“描写小资情调”的……也正如鲁迅评《红楼梦》：“单是命意，就因读者的眼光不同而有种种理解。”

而关于《伤逝》中两个主人公----子君和涓生，他们的爱情悲剧，这是这两个人的个人问题，更是一个大时代背景下的社会问题。

首先谈谈关于子君这个人。

子君是一个受“五四”新思潮洗礼，但还没有完全脱尽旧日思想影响的知识女性形象。她说：“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！”这是妇女个性解放的宣言，她以此为思想武器，为自己的恋爱婚姻而奋斗。她敢于蔑视封建礼教，对个性解放的要求非常强烈。她无视鲇鱼须，雪花膏，骄傲地走她的路，甚至不顾家中长辈的“威严与冷眼”，反封建精神表现得淋漓尽致，这是她的初步觉醒。

“我也渐渐清醒地读遍了她的身体，她的灵魂……揭去了许多先前以为了解而现在看来是隔膜，即所谓真的隔膜了。”

正如涓生对子君的认知，子君的根本问题就在于她作为反抗的全部动力只是爱情，这本身就决定了她的悲剧。她全心追求个人的爱情幸福，没有任何政治理想和社会抱负，她把家庭生活当作整个人生意义，天天忙于家务琐事，原文写道：“她的勇气都失掉了，只为着阿随悲愤，为着做饭出神。”她开始变得浅薄、庸俗、怯懦了，完全沉醉于平庸、狭小的生活天地里，那些反封建思想终于被消耗尽了。从这个意义上来说，离开了社会改革，妇女追求个人的自由和幸福，是极难实现的。追求个性解放的子君最终未能获得真正意义上的解放。她走出了封建家庭，又迫于旧势力而死。萨特的存在主义哲学表明人首先要存在，出场、露面，后来才说明自身。人按照自己的意志而造就他自身。在萨特所创作的戏剧里有一句著名的话：他人就是地狱。所以当涓生对子君说出不爱她的话时，他人的嘲讽，舆论的压力就被无限放大，她再也无法目不斜视地走路，无法面对这个残酷的社会，最终抑郁而死。这也表明了一个社会问题：个性解放、个人奋斗不是小资产阶级知识分子的正确道路。

再来看看涓生。

涓生其实对子君并不是所谓的始乱终弃，他从来就没有真正爱过子君这个人。文章开头就提到他仗着子君逃出了寂静和空虚，他对于子君是处于一种导师地位，他寻求的不过是一种精神上的慰藉。与其说这是爱情，不如说这是他们之间的思想交流，所以当子君沉溺于家庭，逐渐脱离涓生的思想层面，他就不再爱子君了。

很多人都认为是涓生导致了子君的死，涓生是一个渣男，一个坏人。可我想问一个问题：一粒米显然不能算做一堆，那么两粒也不行，三粒也不可以……9999粒米依然不能说是一堆，那么一万粒到底能不能算一堆呢？显然这个问题是没有答案的。很多时候其实是没有客观真相的，只有我们主观的意志。同理，世上并没有真正的好人或坏人，自然无法说涓生是好人还是坏人。让我们试想一下：如果涓生去为子君送葬，她的娘家人，会不会把他当坏人一样赶走呢？恐怕一定会的。再看一下其他人，无论是鲇鱼须的老东西，还是加厚的雪花膏，亦或是骂涓生的子君的胞叔，没有人认为他是好的，更没有人赏识他，只有子君对他抱有崇拜之情，这也是他们之间产生“爱情”的重要原因。可涓生就是个坏人吗？在当时那样一个黑暗的社会背景下，自主婚爱就是不道德的旧环境中，他就是个坏人。但他摆脱了旧思想的束缚，不听父母之命，媒妁之言，这是极了不得的行为，在现在看来他又不是一个好人么？而涓生的想法呢：子君的功业，仿佛就完全建立在这吃饭中，她似乎将先前知道的全都忘掉了……人多么容易改变啊。

鲁迅在《娜拉走后怎样》中说道：人生最苦痛的是梦醒了无路可以走。做梦的人是幸福的，倘没有看出可走的路，最要紧的是不要去惊醒他。正如涓生的为难，爱的时候是盲目的，恋爱中的两个人往往不能正确认识对方，当涓生逐渐认清了子君的另一面，他最终选择了抛弃子君。当然这也并不能说他是坏人。我们扪心自问，当我们在那个处境中，是否又能真的在生活的压力下，去选择做那个“好人”，与子君一同灭亡呢？涓生只是同我们一样，会虚伪自私，背信弃义，这是人性本来的面目，平常得很。《伤逝》好像就是剥去了表面的洁白，拷问出深藏在底下的罪恶，受压迫后人性的变形。这也是不能单从好人坏人角度看待涓生的原因。涓生是卑劣的，却又不见丑恶。

关于子君与涓生的爱情，或许不能称之为爱情，失败是必然的。

柏拉图在《理想国》第七卷中提出了一个经典的“洞穴喻”，和洞穴中的囚徒一样，子君最信奉的个性解放思想本身就有极大的局限性，这是造成悲剧结果的思想根源，子君追求的是恋爱婚姻自由，把与涓生的狭小“洞穴”当作整个世界，沉溺在幸福的假象中无法自拔，人就变得庸俗不堪，胆怯虚弱。再说涓生，人们爱的时候，更多的是用头脑而不是心。与其说涓生爱子君，不如说他爱的是子君的进步思想和她反抗的勇气，当他看到了子君的大无畏精神，更多的甚至是在暗示自己这个女性是进步的，你应该追求的就是和这样的女性的自由婚恋，所以他同样把自己置于爱情的假象中。

如果说子君是最终被蒙蔽了的人，那么涓生则属于另外一种：他出洞之后接受了真相，并想要改变洞里人的思想。可惜子君终究没有变成他想要的样子。但其实涓生也不是真正的醒悟，在整篇小说中可以看出，他在不断麻痹自己。首先，他并没有理由忏悔，子君的死终究不是他的原因。而他在文中的忏悔，又全部来自于子君的死，那么他的忏悔不就成了无根的树？仔细想一想，他们分手是因为感情破裂，并不是谁的错，在感情的世界里，是没有对错的。而重点在于，他们所追求的是自由平等的恋爱，因为感情破裂而分手不正是这种爱情观所体现的吗？难道他们应该如封建时代一样，不分手，然后在煎熬中一同灭亡吗？也许唯一让涓生愧疚，让读者不满的就是涓生先提出了分手。然而，不分手，让他们在谎言与虚伪下生活，就会有好结果么？

文中有一句反复提到的话：“我突然想到她的死，然而立刻自责，忏悔了。”而再看文章开头：“如果我能够，我要写下我的悔恨和悲哀。”他真的能够么？他是真的忏悔了么？全文大段大段的文字却是在抱怨，抱怨子君无能。虽然他有着内心痛不欲生的挣扎，但这种忏悔是远离了真诚的，是客观而非主观造成的。更准确地说，这是一种变了形的同情。文中描写过涓生的一个梦境，里面有一堆食物，也有子君灰黄的脸。弗洛伊德在《梦的解析》中提出：“所有的梦都是做梦者内心世界的真实反映。”而这个梦境体现出来的只有同情，对子君窘境的同情。而他的目的也只不过是为了找寻一种心理安慰，为自己未来的路减少一份心理负担。他写：我要遗忘，我为自己，并且要不再想到这用了遗忘给子君送葬。很明显，他不断麻痹自己，欺骗自己，逃避现实。因为能够忘却，所以能渐渐地脱离受过的苦痛。

再来让我们看一看当时的社会，大多数中国人都是最爱作为一个旁观者的。鲁迅在《坟》里有一段话：“群众—--尤其是中国的，永远是戏剧的看客。牺牲上场，如果显得慷慨，他们就看了悲壮剧，如果显得觳觫，他们就看了滑稽剧。”这不仅表明了当时人民的麻木，更是说当时豺狼当道，民众已经被吓得不敢互助了，在这样的黑暗背景下，又该怎样追求自由平等呢？

鲁迅在《娜拉走后怎样》中提到：“自由固不是钱所能买到的，但能够为钱而卖掉。”又说：“妇女的解放，经济权就见得最要紧。”爱人是需要养活的。娜拉的走，是不愿做傀儡，玩偶，走后究竟怎样？不知道。相传许多妇女在招待伊孛生时感谢他将女性的自觉，解放这些事，给人心以新的启示时，他却只答：“我只不过是作诗。”娜拉在梦醒之后是很不容易再回到梦境的，因此只有走，走后又只有两条路：堕落和回来。梦是好的，否则，钱是要紧的。是的，娜拉走后又能怎样呢？只有死路一条罢了。因为在米要钱买的社会中，没有了钱，什么“自由、解放”都是空话。

如果是一只小鸟，则笼子里固然不自由，而一出笼门，外面又有鹰，有猫，以及别的什么东西。倘使已经关得麻痹了翅，忘却了飞翔，也诚然是无路可走。没有男女平均的分配，没有男女平等的社会，子君就如同关在笼子里的鸟，永远无法得到真正的自由，只有一味追求永恒的爱情。可永恒又是什么？本源存在时没有变化，没有更新，没有增减。但涓生又说：爱情是需要时常更新的。没有什么是永恒的。终于，封建社会禁锢了子君，更酿成了他们的悲剧，最终导致了子君的死亡。

最后关于鲁迅为什么会写出《伤逝》。总的来说有两个观点：一是周作人提出的假借男女死亡来哀悼兄弟情的断绝；二是说子君是许广平和朱安的结合，而涓生是鲁迅的内心深处。可鲁迅曾在写给韦素园的信中说：“我还听到一种传说，说《伤逝》是我自己的事，因为没有经验，是写不出这样的小说的。哈哈，做人真是愈做愈难了。”

也许我们永远都无法知晓这个问题的答案。《伤逝》里我们看到了子君与涓生的悲哀，社会的悲哀，却没有人能够明白鲁迅的悲哀。

http://s15/mw690/006ipNoKgy70z8qIwOiae&690

http://s9/mw690/006ipNoKgy70z82gmTu28&690


http://s10/mw690/006ipNoKgy70z83GUpb99&690

http://s3/mw690/006ipNoKgy70z86kCaua2&690

http://s3/mw690/006ipNoKgy70z87KBeqd2&690

http://s2/mw690/006ipNoKgy70z89mfqp41&690