新中国成立以来，随着文化事业的不断发展，学习草书的人越来越多，研究也不断深入。在学习草书《书谱》时，皆以现藏于台北故宫博物院的《唐孙过庭书谱墨迹手卷》为范本。（以下简称“墨迹“）学习中，人们发现“墨迹”中的一些问题，觉得这些问题是不应该出现的，但又无法解释产生这些问题的原因。

问题主要有如下几点：

偏锋用笔问题

在《书谱译注》书中，作者指出：“他的朴茂之笔随处可见，但个别地方偏锋多了些，如末年多妙之类的字，似乎就略嫌轻媚了。”

风格上的差异问题

在《怎样临习书谱》一文中，作者在最后总结时写道：“《书谱》取二王书风为基础，但其整幅作品中存在着诸多差异和不统一，而且这些均应属于风格上的差异。” 作者列举了用笔方面、结构方面诸多差异。在章法方面，作者指出：“在章法方面，《书谱》中的差异更为显见，有疏朗、流利的布局，有紧凑、密集的排列：有游蛇摆动参差呼应的格局，也有大小互见，乱石铺街式的分布……这些差异明显地表现在风格上的不同。”

书写方法问题

在《书法有法》一书中，作者谈到学习《书谱》过程中，在“引起困惑的三件事”时写道：“《书谱》是墨迹，贴中点画变化多端，按我实践的经验，按常理，却无论如何模仿不像，费了我不少功夫，毛笔在我自然书写的过程中，是不该出那样捉摸不定的线条。除非，用极慢的速度去‘做’，去‘描’ ”。

“我开始怀疑，孙过庭可能不是用我现在的工具、现在的书写方法。但是，从《书谱》的内容看，孙氏无疑是二王的崇拜者和忠实代言人。”

“难道被我们世世代代奉仰的二王书法，是如孙氏这般？”

理论和书法实践的不和谐问题：

在书法杂志上刋载《谈逸少书札记》一文中，作者在“孙过庭的隔膜”一节里写道：“但凡涉读王逸少，便会从中轻而易举地读出个孙过庭。”，“毋庸置疑，在书法上承袭王羲之衣钵者，不是他的儿子和族人，而是旁人。有说虞世南只得其蕴藉，而孙过庭在形体上胜过虞世南，‘自可背羲献而无失’。达到了‘形神兼备’的境界。有‘唐第一妙腕的美誉’。就连一向鄙夷唐人书法的米南宫也认为孙过庭 ‘ 甚有右军法，凡唐草得“二王”法无出其右 ’。……一部《书谱》也自然成了他逸少衣钵继承者的宣言”。

“ 不可否认，除了唐太宗、孙过庭是王羲之难得的‘知音’。知羲之者莫过于虔礼也。然而，恰是这个知音，于高山流水中，对王羲之书法的解读，却有着一种难以藏掖的‘隔膜’，从而造成他《书谱》在理论与书法实践的一些不和谐音，甚至可以说是脱节与游离。”

上述列举的问题，专家们的分析，反映了《书谱》墨迹的实际情况。他们的意见是善意的、实事求是的。他们看出了问题，但没有指出产生问题的原因。试想一个能写出如此精辟书法理论的人，一个“余志学之年，留心翰墨，味钟、张之余烈，挹羲、献之前规，极虑专精，时逾二纪，有乖入木之术，无间临池之志。”的人，他的字会出现上述诸多问题否？显然，是不合情理的。那么到底是什么原因呢？问题就出现在《书谱》墨迹是否真乃孙过庭手迹上面。

关于‘墨迹’是否真迹问题，清朝末年就有人明确指出来了，此人就是刘铁云，就是《铁云藏龟》、《老残游记》的作者及《宋拓太清楼书谱》的编者刘铁云。

刘先生于光绪乙巳年在江苏吴中购得《书谱》残搨，经与王宝莹、吴昌绶二先生鉴别，确认其为宋大观太清楼刻搨。经整理于光绪丙午年（公元1906年）交由有正书局以宣纸印刷出版，书名定为《宋搨太清楼书谱》。出版时，对搨片前部缺少的700余字以双钩薛绍彭刻本之字补足，使人得见《书谱》之全貌，为中国书法事业做出了宝贵的贡献。

在《宋搨太清楼书谱》（以下简称太清楼本）搨片后面，有刘铁云的题跋，跋文中写道：“王星农大令定此为太清楼本，予未见太清楼他帖，无以证其言。然明以后刻本，如停云馆，如安麓村，如三希堂等所据皆偏中互用之笔，惟薛绍彭刻于元祐年者纯用中锋与此符合，据此则为宋刻无疑，所搨又系宋纸，然则非太清楼其谁归欤。光绪丙午年三月铁云识。”

刘先生明确的指出明清的《书谱》刻本上皆为偏中互用之笔，帷薛刻、太清楼刻全为中锋。王宝莹先生在题跋中亦明确指出“书谱旧刻见存者有元祐河东薛氏本，大观太清楼本皆宋刻也。康熙间安麓村刻本盛有名，然直是宋人橅写，与原本波磔逈异。”两位先生当年，未见到墨迹本，墨迹本藏在清宫内府，老百姓没有条件看到的。当将安麓村本，三希堂本与墨迹本对照时，皆按墨迹本摹刻。

在《书谱译注》书中刋载一页唐代中叶日本来华学习的空海和尚临写的《书谱》（图一），还有一页薛绍彭刻的《书谱》（图二）。现将此二页与太清楼帖（图三）、《书谱》墨迹（图四）共同对比，看看诸本的异同。

从这四页中选出“达”、“险”、“情”、“体”四字对比：

“达”字长横对比

a）墨迹本长横是牵带弧弯起笔。

b）其余三本无牵带弧弯。

“险”字左部起笔对比

a）墨迹本是横画起笔。

b）其余三本皆无横画。

“情”字左竖对比

a）墨迹本左竖是粗直的。

b）其余三本是不粗，且中腰向左略弯的。

“体”字右部三点对比

a）墨迹本是三点连写的。

b）其余三本是三点笔断意连的。

通过上述对比，可看出墨迹本与其余三本是不同的，并非出自一人之手。空海和尚是唐时代的日本人，他临的当然是唐人书写的《书谱》。

太清楼本、薛绍彭本当然是按唐人书写的《书谱》摹刻，这才是孙过庭《书谱》的真实面貌。

关于《书谱》更多的对比，在此就不多写了，若读者想了解的话，请从百家号网上或百度网上检阅：“《书谱》墨迹是真迹吗？不！”这篇文章。若想看到《宋拓太清楼书谱》的更多内容，亦可在该网上查阅：王永镳整理的一本《孙过庭书谱宋刻本合集》。

文中不妥之处，望批评指正。

王永镳