那天老朋友发来一段信息，又是谈中国人的人性是如何丑陋，外国人的人性如何美好，一副《厚黑学》和《丑陋的中国人》的论调。我回信息说，这都是老调重弹，现在说这些好像没有什么意义了。中国对外开放了，人们不仅见过中国人的丑陋，也见过外国人的美好，只是形式和手段不同罢了。我是想让他不要乱发狗屁信息了。

记得上初中时，同学送给我一本《史记菁华录》，读的如饥似渴，但理解上比较肤浅。很多年后读李长之先生的《司马迁之人格与风格》，不由得一唱三叹，内心跌宕起伏，这使我真正认识了司马迁和《史记》。后来又读了《古文观止》，对选编该书的编者甚为敬服，其选文标准，不单于文样，更在于思想，启发仁心，劝人向善。但时间长了，有些烦腻，觉得与现实相差较远，世态炎凉，远非如此，不过是说教而已。那时正是改开之处，思想解放，原来一些禁书都开禁了，给我印象最深的是李宗吾先生的《厚黑学》和柏杨先生的《丑陋的中国人》。《厚黑学》揭露人性之无耻和险恶，《丑陋的中国人》讲国人的阴暗心理和丑陋行为，拿书中所说与现实相对照，似曾相识，于是奉为经典。一晃过了几十年，《厚黑学》和《丑陋的中国人》已经不见踪影，而《史记》和《古文观止》依然摆在我的案头。现在想起来别有一番心思。

我相信《厚黑学》和《丑陋的中国人》都是愤世嫉俗之作，其对人性和社会有着深刻的揭示。但说实话，不管是《厚黑学》还是《丑陋的中国人》，所暴露的只是人性和社会阴暗的一面，多少有些片面性。但只有这样，才能集中火力、击中要害，使人们认识到人性之丑恶的一面。这对经过社会磨练的世界观已经成熟的人来说，可以加深对社会的认识，但对尚在成长中的年轻人来说，会产生负面影响，特别是思想道德的影响。如果按这样的观点来认识人性和社会，会产生消极的敌视心理，如果奉为圭臬，你可能变成社会垃圾。俗话说“老不读三国，少不读水浒”，是说人老了，社会经验多了，再读《三国演义》，会变得奸诈起来；而《水浒传》讲得是行侠仗义、上山入伙、举旗造反，年轻人火气充盈，难免会遇到一些不平之事，一时怒从心头起、恶向胆边生，这可如何是好。这是一个道理。

不能否认《厚黑学》和《丑陋的中国人》中说的现象的存在，但绝不是主流，在古代和现代的主流意识形态中都没有它们的地位，即使是清末讽刺小说兴起，其中所描写的内容，也只是揭露和讽刺社会的阴暗面。但如果只看到阴暗的一面，没看到光明的一面，只看支流，忽视主流，对社会的认识就会发生颠倒。有人认为小说的作用就是用来揭露阴暗的，但揭露阴暗的小说从来不是主体，小说具有反映社会和揭露人性的特点，这样才能使小说深刻起来，但如果一味暴露，鲜血淋漓，这一定不是好作品。因为人性是这个世界上最复杂的存在，善与恶的复合体，谁也不能说自己准确地把握了人性，只能通过讲故事的方式描摹人性，而将体味人生的任务交给读者。

汉代一些文学家如司马相如、杨雄、班固、张衡等留下很多大赋，多是描摹帝王的奢华生活，结构宏达，铺张扬厉，文辞华丽，自称旨在于劝谏帝王不要过分追求奢华，应该关注国计民生。但这些赋作抱着欣赏的态度来铺写帝王生活，人们没看出有什么劝谏，反而起到了宣扬的作用。有人说这些赋是“劝百讽一”，意思是鼓励奢侈的言词与倡言节俭的言词是一百比一的关系，本来想劝谏，到头来却成了鼓励。而《厚黑学》和《丑陋的中国人》本来也是揭露人性和社会阴暗的，可在却产生了相反的作用，与“劝百讽一”如出一辙。

年轻时对社会缺乏了解，看问题容易片面，经常攻其一点不及其余，再加上教科书式的文本中没有一点暴露的内容，渴望暴露便成了人们的追求，一看到《厚黑学》和《丑陋的中国人》便如获至宝，以为是经典之论。其实现实并不是这样的，如果皆如《厚黑学》和《丑陋的中国人》所言，中国社会还能存在、发展和进步吗？厚黑和丑陋之处任何民族和社会皆有之，非国人所独有也。但读了这两本书给你的印象便是“国将不国、民将不民”。这便是二书的消极之处。比起这两本书来，我还是喜欢《史记》和《古文观止》，其正面导向和劝善之心，对成长期的年轻人来说是不可或缺的。