第二，文本解读与写作的脱离，一些教师往往是为了解读而解读，很少联系到写作。阅读和写作变成了油和水的关系。有教师上完《背影》以后，问学生，文章哪里最生动？同学们说爬月台那段最生动。为什么最生动？对话的结论是：作者善于观察，所以写得很生动，最后，老师布置学生回去观察生活，写一篇文章。要我说这实在是太荒谬了。《背影》是一篇抒情散文，殊不知文章的作者是带着特殊情感去观察的，动人的原因，就在于儿子看父亲不是像交通警察那样只观察到他违反了交通规则。这个儿子看父亲的感情是很有特殊的。这种亲子之爱和冰心那种水乳交融的、心心相印的亲子之爱是很不一样的，他的爱是有隔膜的，他爱得很惭愧、很矛盾、挺痛苦，爱得很秘密的。文本解读不把文章的独特性充分地阐述出来，对于学生原初的感受没有冲击。要知道阅读之前，他们对亲子之爱的理解是和一整套现成话语紧密相连的，这种现成话语对人的真实独特的感受是有遮蔽性的。每一篇经典文本，之所以不朽，就是因为它对现成的老套的感受和话语具有某种突破性。解读不把这种突破性提示出来，就不可能有效地提高学生的感知、认识和表达水准。

李节：您针对中学语文教学进行文本解读也有很多年了，您觉得中学语文老师的文本解读存在哪些问题？

孙绍振：问题出在中学教师向上，根源却大学教授，尤其是权威教授身上。可以毫不夸张的说，就是大学老师，真正能够有效地解读文本的并不多，你们看我的《名作细读》和《孙绍振如是解读作品》还有即将出版的《月迷津渡－古典诗词个案分析》，不难发现，我所批判的大而化之，空话连篇的解读，大都出自大学教师，有的还是权威教授之手。大学教授，包括像我这样的教授，不洗心革面，彻底改造自己的学术，就没有资格责难中学语文老师。我到现在才痛切地感觉到，文本解读是一个绝活。是须要某种原创性的，并不是每一个人都能胜任的。我原来是随便写，还以为这是小儿科。后来一位研究古典文学的老师，看到了我写的东西，他说，不是小儿科，这是大学问。

当然中学语文老师也有责任，许多教师没有上进心，具体表现为，懒，不把文本的钻研当作生命价值的，而是依赖教参，混日子。其实教参上的许多东西都是老生常谈，都是一些没有艺术感觉的大学教授、博士导师的人云亦云。当然，还有一些教师，虽然感觉到这样的空话，不能满足学生的未知欲，就另寻出路。过分依赖课堂朗读。美其名曰让学生独立体悟，但是，感觉到的，不一定能理解，而且可能有误。因而，不能跟着感觉走，理解了的才能更好的感觉。还是逃不脱文本的解读。还有一种逃避的法门就是所谓的自主学习，如果语文课只是让学生谈感悟，语文老师就做做主持人，那还要你老师干什么？感觉是要和理性的解读结合在一起的。语文老师有个把自发主体引向自学主体的责任。