时下“社会三次分配”成为热点话题：一次分配是个体创收，二次分配是群体福利，三次分配是公益慈善。讲的头头是道，看看实际，实践的结果是否定的。

    近50年，美欧发达国家都在实践这样的分配理论，结果如何？尽管发达国家公益慈善的规模在增长，但是50年来美欧发达国家贫富差距的规模却始终是增长更多。

    有目共睹，美国富人做起慈善似乎更加慷慨，但是今天几百个富人就可以占有美国近乎一半的财富，美国的贫富差距是更加突出。想一想，这样的经济理论科学不科学？

    人类社会最近50年实践给出的结论已经很清楚，中国决不可以遵循西方经济学界的“社会三次分配”理论。

    在道理上也应该很清楚，对于西方已经做坏的事情，我们不能做；西方至今做不好的事情，我们有可能做好。

    这是因为我们不搞单一经济所有制，社会经济基础结构与西方不同，中国有强大的国家资本；我们社会经济发展的目标坚持以人民利益为中心，与西方不同，不是以资本利益为中心。看看2020年以来中美社会对抗新冠病毒疫情的实践，这就是客观实例。

    谈到未来的社会财富分配，若简言之：

    1 关注个体创收，坚持不搞平均。

    如此才有社会经济效率，否则谁都不可能富裕，今天讲“更公平”在于创造条件让人们创收有更多的选择机会，并不是推动无差别，不可以促使更多人想着去“躺平”，产生错误认知“干与不干的差别不大”。

    2 关注群体福利，坚持普惠。

    如此才有社会稳定前行，否则各类阶层都不得安宁，今天讲“更均衡”在于创造条件让人们都可以减少生活负担，避免因天灾人祸失去个人创收能力，奔小康一个不能少。

    3 关注国家支援，坚持按需分配。

    如此才能长治久安，社会整体得到更公平更均衡，让“社会效率”与“社会稳定”实现对立统一，社会由此稳中有进不停步。武汉决战、汶川抗灾、大病特保、全国减贫都是国家支援。

    西方经济学的核心是资本理论，所以马克思当年研究社会发展就盯住了资本，今天我们还是要盯住资本。在美欧国家，资本私有，在那里不可能做到第三点，但是我们可以做到，因为我们有强大的国家资本。

     或许可以设想，随着生产力发展，在社会财富分配中逐渐增加按需分配的比重，以此可以更加适应生产力的近一步发展，避开现今美欧已坠入的经济低迷陷阱。

    马克思历史观早已经讲清楚：社会生产方式、交换方式、经济结构决定了社会文化和政治的变革。如是，中国在今天决不可以遵循西方经济学界“社会三次分配”理论，这一点不能含糊，我们不是资本主义国家。