“天圣通宝”及考

“天圣通宝”过去大部分钱谱没记载。

    现展示一“天圣通宝”，见下图：

        http://s15/bmiddle/005RZLk5gy6XFodrgtw1e&690


         http://s9/bmiddle/005RZLk5gy6XFoau44w98&690

    直径：35.08-35.44  mm   厚：1.82-2.08mm   

 穿：7.90mm     重： 13.99克

 钱文“天圣通宝”为直读。此为当五型大钱。铸工一般。铸工较为粗糙，但基本做到周圆廓正，地章平坦，穿口干净。此钱币面廓窄小。锈色较浅。

在丁谱中，只记载了二种“天圣元宝”，并说明：宋史，天圣元年铸，“天圣元宝”有篆真二体并有铁钱。（见历代古钱图说 P八十七。）

而据说，宋史的《食货志》编得比较好，叙述之详，为二十四史中所仅见。《食货志》十四卷，相当于《旧唐书·食货志》的七倍。它对“天圣元宝”有详细的记载，而对“天圣通宝”却出现遗漏，这样可能性比较少。

另外，从形制上看，“天圣元宝”是旋读，如果要铸“天圣通宝”的话，应该说采用旋读的可能性要大些，因为这有利钱币的流通。再从字体上来看，而许多泉友也是从字体上与华谱上所记载“天圣通宝”进行比较后（见华谱P1872），才认为不属于太平天国的钱币。从而认为是北宋天圣钱。但如果，再把这枚钱和“天圣元宝”的字体进行比较的话，客观的讲，应该是差别更大。（我把二种“天圣元宝”钱币也在附录中列出。以方便大家比较。）无论是“天圣”二字还是“宝”字都是明显的不一样。而从文字的写作风格，更是相差甚远。“天圣通宝”与“天圣元宝”相比，根本不在一个级别。当然是“元宝”钱大大强过“通宝”钱了。而对“通”更是疑问太多，翻开任何一本钱谱，查看宋朝的钱币，可以讲，找不到象“天圣通宝”这样写法的“通”。宋时的“通”无论真书、隶书还是草书都没有这样的写法。而相反，我们在明和清的钱币里却仿佛看到了这样写法的“通”的影子。收藏钱币的人，都知道的这样的一件事，在先秦以后的钱币中出现小篆必假无疑。那么现在在北宋的钱币上出现类似明、清的写法，难道不是十分的奇怪吗？

    再从铸工上看，“天圣元宝”， 铸工非常明显比“天圣通宝”要好。前者的文字大小适中，排列均匀，而“天圣通宝”的“通”偏小，而“宝” 偏大，给人不协调的感觉。如果是同时代的产品，应该不会出现这样大的工艺区别。

    总之，把“天圣通宝”认定为北宋“天圣”年间所出，还有许多值得商榷的地方。那为什么“天圣”年间没有出“通宝”呢，是不是另外有原因，比如，有网友提出天圣年间通字犯忌等，这还有待进一步的考证。

   那这枚钱币，应是出自何处呢？可能有三：1、有可能是太平天国出的另外一个版别，华谱里提到材质是黄铜，而这枚显然不是；2、现在还不知道的人（应该是明、清年间）所铸；3、是有网友提到“此泉老仿”。这也是十分可能。因为毕竟存在着许多疑问。

 附录：

 “天圣元宝”

 1、             篆体

         http://s12/bmiddle/005RZLk5gy6XFoUGeUPeb&690

        2、             真体

         http://s9/bmiddle/005RZLk5gy6XFoZyZ0k88&690

     请泉友们评论斧正。