《历代帝王图》难证《步辇图》之伪

--兼与陈XX先生商榷之四

撰文：王菊如

陈先生在研究《步辇图》时，反复以同时代的传世名画《历代帝王图》作坐标参系，行文中也以《历代帝王图》的人事和《步辇图》进行比对，以证《步辇图》的艺术低劣不堪。

陈先生的基本论点反复強调，《步辇图》“画得不好”，“绘画艺术水平很差”，“书法艺术水平也差”。陈先生的逻辑方法很简单：《历代帝王图》（又称《古帝王图》是阎立本创作的，《历代帝王图》艺术性很高。《步辇图》艺术性很差，所以《步辇图》不可能是阎立本的，《步辇图》不是阎立本的，所以是假画。

但作为初唐风格的《历代帝王图》，如果被证实并不是阎立本所绘，或不全部是阎立本所绘，那么陈先生以《历代帝王图》来否定《步辇图》的大前提为虚假，那么所有的努力，所有言辞诤诤之论证，就失去了存在的基礎。

然而这种可能性，恰恰是存在的事实，却没能引起陈先生的注意。

关于《历代帝王图》的作者，在学术界，目前还並不是像陈先生言之凿凿所说的“一致公认”为阎立本所绘。因此，她化了许多精力，把《历代帝王图》作为鉴赏阎主本真迹的“标准件”，不是没有问题的，而是问题不少 。

关于《历代帝王图》的作者情况，学术界目前至少有：

1，《历代帝王图》（存十三段）该图，并不是同时间完成，也不只是－位作者，因此整体艺术水准，也是高下不一的。

这一观点，以上海博物馆郑为研究员为代表。

郑为先生是为数不多的，早在1983年就在美国波土顿博物馆库房中亲眼目见过《历代帝王图》真迹的专家之一。他认为是卷绘自汉至隋（存）13帝，绘画质量与艺术性呈不同情形。前六帝如汉昭帝刘弗陵，后汉光武帝刘秀，魏文帝曹丕，吳王孙权，蜀主刘备，晋武帝司马炎，“用线较深，但用笔末必比《步辇图》佳”，“而自陈帝二侍从起至陈废帝一节行笔走线，仪表神态，全对是唐人气息”。“陈宣帝一段的布局最为精彩，此段共绘11人，动作各个不同”；嗣后陈后主，北周武帝宇文邕，隋文帝杨坚，隋炀帝杨广，“笔力又稍弱”。而且他还从波土顿博物馆专家处得知，是卷前后敷上的“朱砂成分也是不同的”。这就说明这样一个事实：是卷存在非一时一人所作的事实。后来，郑为先生把这个看法感受写进了他的《中国绘画史》（参见該书，北京古藉出版社2005年5月版笫124页）

2，《历代帝王图》并非阎立本创作，今美国波土顿博物馆藏《历代帝王图》应为宋摹本，母本原迹实系初唐画家郎余令所绘。

这一观点以金维诺先生为代表，他所撰《古帝王图》《古帝王图的时代与作者》等文考证颇详（参见金维诺《中国美术史论集》（上）黑龙江美术出版社2004年9月版第174、180页）。主要观点，1，《历代帝王图》冠名不妥，因为是卷並不是依朝代先后列帝王，而是有选择地刻划了13帝，称《古帝王图》较妥；2，古帝王画到隋炀帝广，初唐史学家文学家郎余令，无论家学或本人才能，均有创作主观条件，时间和空间条件；3，唐《历代名画记》载有郎余令创作《古帝王图》的记载：“郎余令有才名，工山水古贤，为著作佐郎，撰《古帝王图》，按据史传，想象风釆，时称精妙。必须指出的是，即使《历代帝王图》不是阎立本手迹，但它的历史地位依然不可动摇。

值得注意的是，金维诺先生对《步辇图》的判断，他赞同今故宫藏本为宋摹本。而且呈“明显的初唐风格”，是“接近阎氏原作”。

郑、金两先生的共识是：13个帝王像的摹制水平高下不－。

以上观点同时並存，说明《步辇图》的作者归属争议尚存，陈先生引用有争议的材料，仅作倾向有利自己单一的指证，说服力自然不可能很強，公信力也就大打了折扣。

陈先生还进一步错误否定今《步辇图》为宋摹本，但是她无法跨越一个铁一般的事实：1973年，故宫博物院以原画对阳光细审断裂处，发现尚有一絲相连。这个事实说明了篆跋，画面，文字均属一绢，如果画是宋摹本，题书不可能是其他朝代，陈先生的否宋之论，仅凭主观想象或无证推测，不够缜密，故也难以成立。