摘 要： 《邶风•静女》中的静女之静，就是文静的意思，并非指品德上的善或者淑。然而静女的行止并没有“静”的特征，如此矛盾的叙述，乃是从男子的视角着眼，表现的是男子对女子的评价。静女不静，也是诗作反衬手法的巧妙运用，增强了作品的生动性和趣味性。 
中国
　　关键词：静女 文静 视角 反衬 
　　 
　　静女其姝，俟我于城隅。爱而不见，搔首踟躇。 
　　静女其娈，贻我彤管。 彤管有炜，说怿女美。 
　　自牧归荑，洵美且异。匪女之为美，美人之贻。 
　　――《邶风•静女》 
　　《诗经•邶风•静女》描写的是一对生活在城市里的青年男女在城郊约会的情景，诗作不但感情鲜活健朗，而且极富喜剧色彩，这种效果很大程度上来自于女主人公“静女”。然而令人不解的是，诗作中的女子明明个性活泼，而且对男子多有挑逗，俨然是事件的主导者，但诗作者却称之为“静女”。前人也看到了这种矛盾处，但囿于诗教传统，均未能给出令人信服的解释。清人方玉润说：“夫曰静女，而又能执彤管以为诫，则岂俟人于城隅者哉？城隅何地，抑岂静女所能至也？于是纷纷之论起。”①到底是作者有意制造“静女”以期达到反衬效果，还是“静女”另有其他的含义？本文拟对此略作分析。 
　　一、作品主旨与“静”释 
　　本诗的主旨，前人讨论甚多，然意见却并不一致。《毛传》认为：“《静女》，刺时也，卫君无道，夫人无德。以君及夫人无道德，故陈静女遗我以彤管之法德，如是可以易之为人君之配。”《正义》曰：“此直思得静女以易夫人，非谓陈古也，故经云‘俟我’、‘贻我’，皆非陈古之辞也。”此说看到了诗歌在叙述时间上的变化，于是认为“静女”只是作者期望中的理想对象，借以反衬卫君夫人的失德。欧阳修率先否定了《诗序》的观点：“《静女》一诗，本是情诗。”（《诗本义》）朱熹带着道学家的眼镜来读，于是从中看到了淫奔之意，他说：“此淫奔期会之诗也”②。方玉润认为：“刺卫宣公纳 妻也。”（《诗经原始》）方氏的解释又回到了《毛传》的旧辙，无非是一泛指，一具称，并无本质上的差别。综观上述所引数家之论，分析诗旨虽不乏细密，然对于我们理解“静女”的形象，并无多帮助。 
　　对于“静”字的含义，古今注家的解释很多，总括起来大体有如下两种：一为文静，二是善良。前者以《毛传》为代表：“静，贞静也。女德贞静而有法度，乃可说也。”《郑笺》曰：“女德贞静，然后可蓄；美色，然后可安。”《正义》：“言静女，女德贞静也。”《诗集传》：“静者，闲雅之意。”王先谦：“韩说曰：‘静，贞也。姝姝然美也。’……《说文》：‘静，审也。’《周书•谥法》：‘安，静也。’‘贞也者’……盖女贞未有不静也。此依经立训。”③余冠英先生将“静”理解“安详”（《诗经选》）。诸家意见大体相近，即不外乎是贞静闲雅，均旨在突出该女子兼具贤淑之德与文静之态。 
　　我们在先秦典籍中也能找到不少佐证。如《国语•鲁语下》公父文伯卒，其母戒其妾曰：“吾闻之：好内，女死之；好外，士死之。今吾子夭死，吾恶其以好内闻也。二三妇之辱共先者祀，请无瘠色，无洵涕，无 膺，无忧容，有降服，无加服。从礼而静，是昭吾子也。”《晋语八》秦医和对文子曰：“蛊之匿，谷之飞实生之。物莫伏于蛊，莫嘉于谷，谷兴蛊伏而章明也。故食谷者，昼选男德，以象谷明；宵静女德，以伏蛊匿。今君一之，是不 谷而食蛊也，是不昭谷明而皿蛊也。夫文，虫、皿为蛊，吾是以云。”韦昭《解》曰：“静，安也。”《老子•十六章》：“归根曰静，是曰复命，复命曰常，知常曰明。”然而“文静”的理解，明显与女子在下文中的举动相违，“静女”与“动行”之间的矛盾依然存在。清人马瑞辰读“静”为“靖”，将“静女”释为“善女”。他说：“《郑诗》‘莫不静好’，《大雅》‘笾豆静嘉’，皆以‘静’为‘靖’之假借。此诗静女，亦当读靖，谓善女。犹云淑女、硕女也。”④今人也有不少持此说者，如杨合鸣、赫琳二先生即认为：“训‘静女’为‘善女’要比训‘静女’为‘美女’贴切得多。”⑤他们均是根据诗中词义不应重复的原则作出如上的解释。且不说“静”解为“善”的古例很少，也不论其是否合于诗作原意，单从“静”在《诗经》中诸多篇章的含义来看，仍以“安静”之意为多。如《邶风•柏舟》：“静言思之，不能奋飞。”《卫风•氓》：“静言思之，躬自悼矣。”《郑风•女曰鸡鸣》：“琴瑟在御，莫不静好。”其中“静”字，显然即是“安静”之意。而且以“静”喻女子的传统，在中国由来已久。如《周易》《坤》《文言》：“坤至柔而动也刚，至静而德方。后得主而有常，含万物而化光。坤道其顺乎？承天而时行！……阴虽有美，含之以从王事，弗敢成也。地道也，妻道也，臣道也。……”即便解“静”为“善”，实则“善”与“贞”义相近，均指向女子品行之贤淑，虽然没有解释为“文静”所带来的明显的重复弊病，但细细品味，仍觉与诗作中活泼动态的静女叙述相违。因之，此说也似乎并非完满之解。 
　　二、女性主体与男性视角 
　　无论是讨论诗作的主旨，还是对“静”字做词源上的分析，我们以为均难以对上述矛盾做出令人信服的解释。如果能够跳出《诗序》的传统，单从诗作自身的叙述形式来考察，似乎问题就不显得那么复杂，而且也更容易理解。历代的解说者在分析此诗的时候，虽然也注意到了此诗叙述主体的性别差异，但仅将此视为具体的历史人物，即将静女坐实为历史上的某位女子，而没有能够从一般叙述的层面上来进行分析，于是反而忽 
　　略了此条信息的重要价值。事实上，此诗就是从男子的视角展开的叙述，换句话说，此“静女”是男子对情人的特定称谓，因而“静”显然也是男子对女子的特定评价。从《诗经》中诸多描绘女子的篇章来看，此处的“静”也不一定关涉人物的德行，而多半只是一种程式化用语。（按：未知两人是何种关系，也不明其交往时间长短，若初次相见便夸其美德，则显非实写。） 
　　诗歌以男子的视角来展开，叙述了男子与女子在城郊的一次约会。作品没有交代此次约会的发起人为谁，然诗作开篇即云“静女其姝，俟我于城隅”，从叙述的语气上来看，女子更像是倡导者。屈原《九歌•湘夫人》中也有类似的情景：“闻佳人兮召予，将腾驾而偕逝”，描述的就是湘君听从湘夫人的召唤，在洞庭湖畔苦苦守候的情景。从《诗经》整个国风部分来看，以女子为叙述主体的作品远多于男子。如《郑风•子衿》：“挑兮达兮，在城阙兮，一日不见，如三月兮。”《齐风•东方之日》：“东方之日兮，彼姝者子，在我室兮。在我室兮，履我即兮。”不管这些作品的实际作者是否为女子，女子在诸多诗作中以主导者的身份出现，则是十分显然的事实。据此，我们可以推断此诗中的女子，同样应该是整个事件的主导者。（按：《诗经》时代是否已经有了代言之作，现在还不能确定，然古注家或有持此说者。如《陈风•株林》：“驾我乘马，说于株野。乘我乘驹，朝食于株。”诗中用“我”作为叙述的主体，此诗旧说以为是讥讽陈灵公君臣宣淫之事，据此则“我”指代的就是“陈灵公”，显然灵公自己不会写这样的诗，因此只能解释为他人代言。） 
　　女子既为主导者，则其举止显然与“静女”的形象相左，然诗中之所以拟之以“静”，正在于此“静”乃是从男子眼中画出。毕竟，男女形象在对方的眼中，极易带上观者的主观色彩，对于处在恋爱中的青年男女来说尤其如此。《诗经》中以男性视角来叙述的篇章，但凡提及女子往往是贤良淑德，如“窈窕淑女，君子好逑”（《关雎》，朱熹《诗集传》：淑，善也），“有美一人，清扬婉兮”（《野有蔓草》），“彼美淑姬，可以晤歌”（《东门之池》），“月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮”（《月出》）等。很显然，《诗经》中男子描绘所见的女子，大都是类似的评语，无论是清扬、贤淑，还是窈窕、文静，看似是道德论断，但从诗作的具体叙述来看，不少篇章中的男女其实不过是初次相遇，所谓贤淑的道德之论，根本就无从说起。上述的美好评语，不过是当时的男子对于女子的习惯性称呼，多半只是一种程式化的论断。如果此说成立的话，则本诗中的“静女”之“静”，也如其他篇章中的女性形象一样，或者只是当时男子的一种习惯性描述，而不一定具有实际的道德评判意味。