会计判断1100万：矿大起诉捐款校友，是与非？

【简介】

从昔日母校座上宾，沦为“失信被执行人！

近日，因没能履行1100万捐赠承诺，中国矿业大学“90后”校友吴幽被母校基金会告上法庭，成为失信被执行人，引发各方关注。

吴幽是中国矿业大学2008级校友，现为镜湖资本创始合伙人，在矿大读书时，吴幽就成功创办服装订制公司。2010年，他辍学做淘宝，创业3年营收2.8亿元。

据悉，2019年，中国矿业大学宣布其2008级校友吴幽捐赠1100万元，在当时，这是中国矿业大学成立后收到的最大单笔捐赠。

据介绍，吴幽计划捐赠的1100万元人民币，将用于在母校基金会设立高端人才计划基金、家庭经济困难本科生海外实习基金、名人名师讲座基金和创新创业基金。

2022年7月，双方赠与合同纠纷在徐州首次开庭。2023年1月，吴幽被列为被执行人，执行标的1100万余元。2月21日，吴幽被纳入失信名单，收到限制消费令，坐不了飞机，住不了宾馆。

【庭审画面】

据中国庭审公开网此前公开的庭审画面显示，庭审中还透露了双方签署的接受捐赠协议书的内容。

2019年4月10日，被告吴幽及原告中国矿业大学教育发展基金会签订了捐赠合同，被告自愿向校方捐赠1100万元人民币支持中国矿业大学教育事业发展。协议书提及，该捐赠是不可撤销的公益捐赠。但被告并没有按照约定将捐赠款项转入原告指定的账户。

庭审中，原告律师称，被告吴幽在协议约定的期限到来之后，在履行过程中不积极，多次沟通采取回避态度，学校无法就合同履行行为向上级教育主管部门交代。

原告代理律师同时表示，被告虽然遇到一定经济困难，但事实上具备履约能力。而吴幽则解释称：“自己手上有这些货（持有的项目、基金等），不代表自己有现金。”希望校方给自己时间慢慢“出货”，或是接受自己多次提出的基金收益转赠方案。

原告律师认为，吴幽的捐赠行为获得了中国矿业大学的充分肯定和高度评价，学校对捐赠事迹进行宣传，吴幽获得了“中国矿业大学特别校务参事”的聘书。吴幽对此表示，其在与学校沟通捐赠事宜时，没有要求任何名誉。

原告律师在庭审中称，矿大对此提起诉讼，希望被告吴幽能够言而有信积极履约，防止以捐赠名义在获得公众好评后，反而消费了公众的信任，而破坏了社会风气。吴幽在庭审中说：“这件事情，给我和我家人造成了非常大的压力，我内心里是非常愧疚的。”

【会计判断】

捐赠是无偿给予的资产。捐赠的基本特征在于其无偿性，这也是捐赠区别于其他财产转让的标志。在会计上，接受捐赠收入，在实际收到捐赠资产时确认收入的实现。即按照收付实现制原则确认，以实际收付时间作为标准来确定当期收入。这是因为赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同除外。也就是说，赠与合同在未收到资产之前，都不能视为成立。

大家需要关注的是，认识到捐赠行为和合同的特殊性，在没有实际收到捐资资产之前，即使已经签订合同以及其他含有强制性条款的协议类文书，也不能按权责发生制原则确认收入。只有在收到捐赠资产时，才能确认收入。

【吴幽回应】

3月14日，吴幽在社交媒体出镜，致歉并回应此事。

吴幽称，自己对中国矿业大学具有很深的情感。在偶然中，他通过一名校友介绍，与中国矿业大学教育基金会成员认识。

2019年6月1日，中国矿业大学110周年校庆纪念日。那时吴幽的业务发展势头良好，校方提出，希望他“给学校做一些支持和回馈”。

吴幽称，基金会方面最早提出，能否“搞一个10年5000万的捐赠”。但他觉得数额较大，又恰逢学校110周年校庆，便提出了捐款1100万元这个数字。

吴幽表示，自己曾询问过学校是否可以捐出价值1100万元的比特币，但校方表示无法接收，于是他决定捐赠1100万元人民币，并于2019年4月与校方签署协议。

“后来我的比特币合约爆仓，亏损严重，数字资产几乎归零。同时，在做出捐赠决定后的几年中，实体及资本行业整体景气度下降，镜湖基金所投的股权项目出现了严重的流动性危机，无法退出。

特别是疫情这三年，镜湖基金的关键出资人也遇到了很多压力和困难。新一期基金的发起，也因为潜在出资人对疫情和市场大环境等方面的顾虑几近停止，镜湖资本业务艰难维系。我个人也陷入了巨大的困难。

在这个过程中我一直在与学校保持沟通，在2021年年中，我向学校提出了一个解决方案，将我在镜湖基金管理人占有的46%收益权捐赠给学校。学校表示，无法或不愿意接收基金收益权，希望还是以人民币形式捐献，双方沟通陷入困境。

之后，中国矿业大学通过学校所在地徐州市铜山区法院对我发起了诉讼。尽管我现在的确遇到了巨大的困难，但在这里我向大家保证，我会坚定不移地履行我的责任，想尽办法把1100万的捐赠款落实到位。不辜负学校、校友、公众、家人、朋友们的期待。”

【网友热议】   

    有人认为，吴幽是吹牛把自己吹成“老赖”了。矿大起诉捐款不兑现的校友，这是对“诈捐”的警示。

吴幽是自作自受，当初有多大能量做多大事，不沽名钓誉就不会有如今的尴尬。

也有网友认为，也有网友觉得矿大过于无情，“母校给这个肄业生上了最后一课”，“矿大这格局太小，今后还有哪个校友敢捐款？”

【法律规定】

    就法律谈法律，普通赠与合同不是“诺成合同”，也就是说，做出的赠与承诺，只要还没有交付相应财物是可以随时撤销的，撤销了也不用承担违约责任。但是，公益性质的赠与合同是不可以撤销的。《民法典》第660条规定，依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，赠与人不交付赠与财产的，受赠人可以请求交付。

    之所以法律明确规定“公益性质”的赠与合同不能撤销，就是为防止有人利用捐款承诺，在赈灾、扶贫、助残活动中沽名钓誉，举了牌子，亮了相，赚了名声，骗取了社会荣誉之后又不兑现捐款，这种诈捐行为之前出现过不少。

    校友向学校捐款，被认为是具有“公益性质”的赠与合同是不可以撤销的，作为受赠人的矿大是可以起诉请求交付这1100万的，法律上是完全站得住脚的。

    【情理判断】

校友的捐款1100万不到位和欠了矿大1100万元，在情理上不是一回事。对于校友来说，捐款是情份，不捐是本分。而且最近几年，不少企业也的确遭遇了很大的经营风险和困难，特别是遇到现金流紧张，一时难以筹措出1100万巨款也是正常现象，但是，被母校这么一起诉之后，校友成了“老赖”，很多正常的业务就无法接洽了，背上了沉重的包袱，以后更难翻身了。看到如今吴幽因为承诺捐款不到位，而被母校起诉沦为“老赖”，多多少少让校友感受了世态炎凉：吴幽从昔日母校座上宾，沦为被告席上的“失信被执行人”。

【结果】

    闹到目前的局面，双方都是输家，吴幽就不用说了，矿大既没拿到钱，又背负了向落难校友逼债的恶名。其实，市场经济的激烈竞争之下，企业家基业常青的能有几个？春风得意时，向母校豪掷千金，人生蹇滞时，“一分钱逼死英雄汉”。母校一手拿着赠予合同，一手拿着民法典，要求校友兑现，于法是有据的，可是于情于理呢？所以，今后大学与校友签捐款合同，不妨彼此多从宽处着眼：难以兑现的捐款数字，别白纸黑字地签上；没有到账的捐款，别着急宣传。“先小人，后君子”也是一种智慧，免得日后被架上了火炉。