在聊城之役中，鲁仲连的‘遗燕将书’中此段落很耐人寻味。他以管仲和曹沫为例证，企图说明‘规小节者不能成荣名，恶小耻者不能立大功’的道理。

这是中国人的诡辩思维的典范：

• 首先，‘小节’和‘小耻’与‘大节’和‘大耻’就很难有一个明确的量化的界定，这大与小本来就是个仁者见仁、智者见智的模糊概念；其次，管仲和曹沫仅仅是特有的个例，并无普遍意义；
• 再者，一事当前，人对自己行为取向的选择之决定因素必有内外两类：外因——时与势，内因——个人的道德水准和价值观。

因此其所作出的选择必定会千差万别，很难因其选择结果来判断该人的道德水准和价值观取向。所以，此论断从逻辑上并不一定成立。然而这种辩论方式恰恰是中国人诡辩思维的特质，也就是说：首先提出的是一对界定模糊的矛盾概念，然后举出适合于此概念矛盾一方的事例，因此得出此概念该方正确成立的结论。其核心就是‘界定模糊的矛盾概念’，也就是说从实质上模糊的出发点出发，却由此引导出一个明确的结论。

从另一角度看：任何人的任何志向都得靠此人自身去实现，这个人自身都不存在了，他的志向也就无从存在了，因而首先得要保全生命。然而又该怎样看待‘杀身成仁’或‘杀了我一个，自有后来人’？！

摘录《史记卷八十三·鲁仲连、邹阳列传第廿三》中，鲁仲连‘遗燕将书’里，论‘规小节者不能成荣名，恶小耻者不能立大功’的段落于下：

【原文】

且吾闻之，规小节者不能成荣名，恶小耻者不能立大功。昔者，管夷吾[此乃管仲者也。其故事可见于《史记卷六十二·管、晏列传第二》。]射桓公中其钩，篡也；遗公子纠不能死，怯也；束缚桎梏，辱也。若此三行者，世主不臣而乡里不通。乡使管子幽囚而不出，身死而不反于齐，则亦名不免为辱人贱行矣。臧获且羞与之同名矣，况世俗乎！故管子不耻身在缧[lei]绁[xie]之中而耻天下之不治，不耻不死公子纠而耻威之不信于诸侯，故兼三行之过而为五霸首，名高天下而光烛邻国。曹子[此之谓：鲁庄公时，曹沫者也。曹沫乃一刺客也。其故事可见于《史记卷八十六·刺客列传第二十六》。]为鲁将，三战三北，而亡地五百里。乡使曹子计不反顾，议不还踵，刎颈而死，则亦名不免为败军禽将矣。曹子弃三北之耻，而退与鲁君计。桓公朝天下，会诸侯，曹子以一剑之任，枝桓公之心于坛坫[dian]之上，颜色不变，辞气不悖[bei]，三战之所亡一朝而复之，天下震动，诸侯惊骇，威加吴、越。若此二士者，非不能成小廉而行小节也，以为杀身亡躯，绝世灭后，非智也。故去感忿之怨，立终身之名；弃忿捐之节，定累世之功。是以业与三王争流，而名与天壤相弊也。愿公择一而行之。

http://blog.sina.com.cn/u/5124979397

木工Lee 2014-11-13