中华民族的汉语中，古汉语词汇绝大多数都是单字词，也就是说一个汉字本身就是一个词，除极少的专用名词由两字构成（例如：皇帝、公主、公子、…）之外，很少见到两个字构成的词汇。譬如说：‘民’[民，众萌也。字从古文之象。]；‘主’[主，灯中火主也。字从凵下土象形，从丶[zhu]，丶亦声。]。‘民’是民，‘主’是主，在中华民族的文化中，‘民’与‘主’本来是两个相互独立的词汇。‘民主’作为一个词汇，在古汉语中是不存在的。也就是说：自打有皇帝那年头儿，我们的祖宗地根儿就不知道‘民主’是什么意思。如果你非要把‘民’和‘主’放到一起，就必定会招致诸多不同的理解。此外，你还必须知道：直到1911年辛亥革命以后，‘皇帝’这个词汇才寿终正寝，到如今也只不过刚刚百十来年的时间。然而时代的确在发展，两字词已经成了近、现代汉语词汇的大多数。由于两字词的出现，就必须得明了：构成一个词的两个字之间的关系，才能准确地理解这个词的真正、准确含义。于是乎，麻烦来了，什么‘动宾’结构、什么‘主从’结构、什么‘主谓’结构、…等等等等，不一而足，解释一词中两字之间关系现代汉语语法的‘构词法’就应运而生了。然而大多数学习过汉语和汉文字的人，也包括我们这些纯种中华民族的子孙也未必明了这些‘构词法’，于是乎就当然地对同一个词汇的含义理解得含糊不清、五花八门，这种现象毫不稀奇。还接着回来说‘民主’：‘五·四’时代革命青年和学者从西方文化中引进的两位‘先生’，其中的那位‘德先生’——Dem'ocratization——就是‘民主’。如此看来，‘民主’作为由两个汉字所构成的一个词汇，原来是个舶来品。按照‘德先生’的原意来理解‘民主’这一汉语词汇的‘构词法’结构，应该是个‘主谓’结构，也就是说：‘民’作主语；‘主’是谓语。可以理解为‘民’（自己作自己的）‘主’或‘主（人）’。然而，在中国这块古老的土地上，一切问题都不会那么简单。‘民主’一词的构词法结构，还可以是被动语态的‘宾宾’结构，也就是还可以理解为‘为民作主’，在这里‘民’是间接宾语——是动作的受体，‘（作）主’是直接宾语；也还可以是被动语态的宾语‘定主’结构，‘主’是主体，‘民’是‘主’的定语，即‘民’之‘主’，也就是还可以理解为（作）‘民之主’。这两种理解，都是被动语态，其动作主体均未出现在‘民主’这一词汇之中。这两种理解，并不违背汉语语法，被动语态在汉语特别是古汉语中比比皆是。中华民族历史的实际中，这两种对‘民主’的理解才是所谓‘主流’理解，统治阶层这么看，庶民大众阶层也这么看。至于舶来的‘德先生’的‘民主’，我们中国人就觉得十分生疏，甚至会觉得不可思议。按照我们中国民众的逻辑理解：一旦提到作‘主’，必定是一个人抑或是极少数的人为大多数人作‘主’，俗语说得明白‘家有千口，一人作主’，怎么可以你也作主、我也作主，这不就乱套了吗？！不乱才怪呢！！我们让领导者为我们作主，只要他是‘清官’，他是为民着想的‘好官’，就挺好了！让大伙都作主，乱哄哄的不值得倡导。如果遇到‘贪官’、‘赃官’，也无所谓，我们把他哄下台，再换一个能为我们作主的好人，不就行了吗！我们早就习惯了，少跟我们说什么‘德先生’的‘民主’，那是不可能的！我们才不感兴趣呢！这就是中国民众历来，直至当下，对‘民主’的实际理解。这种理解是中华文化的沿革，是民族思维方式的延续。

    在《尚书·周书·泰誓篇》就可以看到‘为民作主’或是‘作民之主’的周武王姬发的‘民主’之例证。《尚书·周书·泰誓篇》有载：

…惟受罪浮于桀。剥丧元良，贼虐谏辅。谓己有天命，谓敬不足行，谓祭无益，谓暴无伤。厥监惟不远，在彼夏王。天其以予乂民，朕梦协朕卜，袭于休祥，戎商必克。受有亿兆夷人，离心离德。予有乱臣十人，同心同德。虽有周亲，不如仁人。天视[视，瞻也。瞻，临视也。临，监临也。监，临下也。]自[zi。自，鼻也。象鼻形。]我视民，天听[xin。听，笑皃。Ting。聽，聆也。聆，聽也。此处应为‘听’而非‘聽’的简化字。]自[zi]我民听[xin]。百姓有过，在予一人。今朕必往，我武维扬，侵于之疆，取彼凶残，我伐用张，于汤有光。勖[mao。勖，勉也。]哉，夫子！罔或无畏，宁执非敌。百姓懔懔，若崩厥角。呜呼！乃一德一心，立定厥功，惟克永世。

请注意历史公认的贤德之帝王周武王姬发的宣示：‘天视自，我视民；天听[xin]自，我民听[xin]。’这是中国历代最高统治者共同的理政、治民理念。

三个关键词：

• ‘视’字[视，瞻也。  瞻，臨视也。 臨，监临也。监，临下也。]有上对下监视的含义，可引申为监视、管理、治理的意思，而决非现代汉语单纯作‘看’的解释；
• ‘听’字[读作：xin。听，笑貌。‘聽’读作ting。聽，聆也。聆，聽也。此处‘听’并非‘聽’的简化字。]是欣喜的样子的意思，可引申为欣喜、高兴、喜欢等含义；（若把‘听’作‘聽’的简化字解，此句解为：‘上天管着我，我管理人民；上天听我的报告，我的人民听报告。’不太通，显然这里的‘听’不是‘聽’的简化字，而应读作‘xin’。）
• ‘自’字[读作：zi。自，鼻也。字象鼻形。]，虽然是‘我’的意思，却大大不同于‘我’，而是含有最高、最大、最前置、至高无上的意思，也就是最高统治者的代名词之一。

因此，这句话的意思就是：上天管着我，我管理人民；上天喜欢我，我的人民就高兴。言外之意就是：能管我的只有上天，人民没有权力管我；人民高兴是因为上天喜欢我。逆否定理就是：上天不喜欢我，人民就不高兴。哪里还会有现代意义上‘德先生’的‘民主’呢？！中国自打有皇帝那天起，就没有‘民主’这一现代政治学概念。中国的‘民主’一词就是为‘民作主’或是作‘民之主’的意思，而决非‘民众自己作自己的主’的意思。所以中国人，从最高统治者直到人民大众骨子里从来就没有现代政治学含义的‘民主’概念，却是早就把为‘民作主’、作‘民之主’的民主概念铭刻在了民族的DNA里了。

    对于‘民主’，普通民众又作何想法呢！？《史记·齐太公世家》中讲述了齐襄公遭遇的一段故事，《史记卷三十二齐太公世家第二》有载：

十二年，初，襄公使连称、管至父戍葵丘，瓜时而往，及瓜而代。往戍一岁，卒瓜时而公弗为发代。或为请代，公弗许。故此二人怒，因公孙无知谋作乱。连称有从妹在公宫，无宠，使之间襄公，曰“事成以女为无知夫人”。冬十二月，襄公游姑棼[fen]，遂猎沛丘。见彘，从者曰“彭生”。公怒，射之，彘人立而啼。公惧，坠[zhui]车伤足，失屦[ju]。反而鞭主屦者茀[fu]三百。茀出宫，而无知、连称、管至父等闻公伤，乃遂率其众袭宫。逢主屦茀，茀曰：“且无入惊宫，惊宫未易入也。”无知弗信，茀示之创，乃信之。待宫外，令茀先入。茀先入，即匿襄公户间。良久，无知等恐，遂入宫。茀反与宫中及公之幸臣攻无知等，不胜，皆死。无知入宫，求公不得。或见人足于户间，发视，乃襄公，遂弑之，而无知自立为齐君。

      桓公元年春，齐君无知游于雍林。雍林人尝有怨无知，及其往游，雍林人袭杀无知，告齐大夫曰：“无知弑襄公自立，臣谨行诛。唯大夫更立公子之当立者，唯命是听。”

在春秋战国时代诸侯国内的弑君争立龌龊下作、荒诞不经的故事中，那位负责管理齐襄公的鞋的小人物——主屦者茀却有着别样的色调，请注意这一职务名称‘主屦者’，这位名叫茀的人是为齐襄公的‘屦’作主的角色。他，前者因齐襄公自误丢失了鞋，而被齐襄公鞭打三百；其后身负鞭伤踉跄出宫，遇到想要谋杀襄公而自立的公子无知及其同伙想要借助茀搜寻襄公，茀的反应、举动让我们当代人费解。茀首先以自己的鞭伤取信于无知，阻止了杀手立即入宫，自己得以脱身先行入宫，进宫后先将襄公藏匿于户间，然后组织人力攻打无知等杀手，不幸战死。这位小人物主屦者茀到底心里想了些什么，才作出如此举动呢？其实很简单：茀很明白，自己只是个为屦作主的小人物，而襄公却是‘为民作主’，也包括为茀自身作主的大人物，主人惩罚自己，即便自己有冤屈，但终究那是主人；有人要杀自己的主人，无知的这种行为才突破了茀内心的底线，自然会有如此举动。茀的举动与雍林人杀齐君无知行为方式虽然迥异，但出发点却如出一辙。雍林人杀掉弑君自立的齐君无知，是因为无知自立为君的来路不正，方式背德，但‘唯大夫更立公子之当立者，唯命是听’。请注意：自发诛杀齐君无知的雍林人将对合法的新立之君依然会是‘唯命是听’。这足以看出庶民大众对‘民主’及其‘民之主’的看法。到此，也会提出疑问：这都是古代的例子，时过境迁了，现代已经大不相同了。非然也！古与今之‘同’与‘不同’、‘变’与‘不变’请慎思之！

    一心提倡‘德先生’的‘民主’概念的民主精英们应该懂得：要让现代政治学意义的‘民主’概念在中国的这块拥有亿万人口的古老土地上真的实现，谈何容易！！即便是真能实现，又得历经怎样的漫长岁月！！实现的过程又会是何等的艰难、何等的惨烈、何等的残酷，亿万大众又会从中获得怎样的好处呢？！其实我也是欣赏‘德先生’的‘民主’的人，然而一旦面对中国这片广袤而古老的土地，以及仅仅期盼过上安稳日子的亿万草民庶众，不仅要发问：真正实现‘德先生’的‘民主’暴风骤雨式的运动，值得吗？！近、现代的历史早就让我们看清楚了‘民主’在中国的经历，以及那些变了味的‘民主’大行其道，我甚至对这些精英们真实的动机产生了怀疑。必须懂得：为了实现真正的民主，中华民族是要不得不大换民族之血的啊！！！于是，我并不企望舶来的‘德先生’的‘民主’在这片古老的中国土地上成为现实，因为它与中国之国情不符。

http://blog.sina.com.cn/u/5124979397

木工Lee  2014-8-26