1950年，数学家塔克任斯坦福大学客座教授，在给一些心理学家作讲演时，讲到两个囚犯的故事：假设有两个小偷A和B联合犯事，私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，警方给出的政策是：如果A坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪，此时如果B也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果B没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪(因已有证据表明其有罪)再加刑2年，而坦白者有功可以被减刑8年，立即释放；如果AB两人都抵赖，则警方因证据不足而无法判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。

关于此案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果大家都只会被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先就应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他坦白，如果我抵赖，得坐10年监狱，如果我也坦白最多才8年；假如他要是抵赖，如果我也抵赖，我就会被判一年，但如果我坦白就可以被释放，而他会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。