《东北迷你古代史》之议

有《东北迷你古代史》一篇文章，让人难免唏嘘。

文中：

一是，写“东北”的概念。

作者用了很多篇幅，用现代东北地区的解释来定义“古代东北”这个概念。都知道，中国历史悠久，渊源深厚，古代、近代和现代各有不同的历史。特别是中国“东北”这个概念，在中国的古今是截然不同的。这种地理词语，是随时间的改变而变化的。许多古代典籍的地理说明中，“东北”多是以中原地区为参照物，很长时间的古代东北主要是指幽州一带的地方，如 ：《周礼》中“东北曰幽州”。近代和现代的东北地方，在古代不叫东北；叫“海东”，是中国的海外，远东方。

远古时说，天下茫茫有九州九土，既：《淮南子·地形训》中说：“何谓九州？东南神州，曰农土；正南次州，曰沃土；西南戎州，曰滔土；正西弇州，曰并土；正中冀州，曰中土；西北臺州，曰肥土；正北泲州，曰成土；东北薄州，曰隐土；正东阳州，曰申土。” 这九州以方位定名，并不包括现东北的地方，那时的“东北”是隐土薄州以远。《愚公移山》中说，愚公想把太行、王屋二山的土石“投诸渤海之尾，隐土之北”。可见那时所指的东北，暨隐土薄州，是在渤海一带。

夏朝以后，九州的概念有所变化，有了新的定义。如，《周礼·夏官·职方氏》所言：“东南曰扬州，正南曰荆州，河南曰豫州，正东曰青州，河东曰兖州，正西曰雍州，东北曰幽州，河内曰冀州，正北曰并州”。

所以，东北的概念应因时而移。另外，作者把东北的界线界定得很清楚，看似认真；却正是对中国古代历史知识掌握得不成熟的一个反映。写古代东北的历史，应该让读者以动态的眼光，对待现东北这个地方。东北概念中的界线，有古代的界线，与现在的界线远不一样。

另外，把“满州”这种近代史的词句，也解释在东北古代史中，难免有些别扭。

二是，写东北的古代民族。

作者引用满州时金毓黼老先生分古代东北为四类：汉族、秽貊系、东胡系、肃慎系。说：“其中汉族通常仅占据辽东地区，而且相比其他三个族系，进入东北的时间较晚（战国时期，燕将秦开扩疆）”

金毓黼的作品，主要依据新、旧《唐书》、《辽史》、《金史》等相关史料和前苏联史学者对东北的说法，其中有很多错误之处。具体问题，我在别处已有说明，在此不赘述。

其中把汉族列为古代东北一支古族，是没有任何说服力的。现东北地区，五帝前，北部有鲜卑人，东部有息慎人，南部有朝鲜人，中部有濊人和貊人。汉族的定义应该是在汉朝以后的事，汉朝以前应该怎么说？当时，燕国的东界确在现东北境内，但古时，特别是战国之前，燕与东北关系并不突出。后期的燕国及后燕等东界也决不是汉族人大统，而是混杂部族和民族。汉人进入东北的时间界定是有问题的，史中可查的是秦汉时期，汉族人一直有从东北的西部来东北的东、南、中部居住的。但是，汉族人在东北，决不是成为一个主体而存在，而是逐渐融入在当地民族中。

1、濊貊系，“濊”，不‘是“秽”！二字有含义和本质的巨大区别，不能代用。濊貊之前是濊与貊两族，战国后期或晋时期才合而为一。

《三国志·卷三十》载：“今扶余库有玉璧、珪、瓒数代之物，传世以为宝，耆老言先代之所赐也。其印文言‘濊王之印’，国有故城名濊城，盖本濊貊之地，而扶余王其中，自谓‘亡人’，抑有似也。”——“濊王”，没有“貊”字。《三国志》中，对濊和貊是分别写明的，此处有濊没有貊。

《山海经·海内西经第十一》（山海经不是民间闲书，是汉朝皇帝御批的书）载：“貊国在汉水东北。地近于燕，灭之。孟鸟在貊国东北，其鸟文赤、黄青、东乡”。

《孟子·告子下》中写到：“孟子曰：‘子这道，貉之道也。”还说：“夫貉，五谷不生，惟黍生之；无城郭、宫室、宗庙、祭祀之礼，无诸侯市帛饔餮，无百官有司，故二十取一而足也。……，欲轻之于尧舜之道路者，大貉小貉也……”。其中的“貉”，既是“貊”。

《后汉书·卷八十五》载：“句丽一名貊”并说有“大水貊”、“小水貊”之分。

以上这些，都是有貊没有濊。

早些的史典中，都明确地的把濊与貊分开。

2、东胡系，东胡不是东北原住民，东胡与匈奴、戎狄同类。胡是匈奴和古代中国北方人的自称。东胡，是指东方的胡人。战国时，赵国学习胡服骑射中的胡，就是指北方匈奴。从东胡名称看，胡的主体显然不在东北，那么东胡怎么能成为东北的主体民族？

《山海经·海内西经第十一》载：“东胡在大泽东。夷人在东胡东”。“夷”，泛指现东北地方的人。看似东胡在东北民族的西侧，显然说明，东胡与东夷是不同的古代部族，二者有本质区别。不应该把东胡说成东北的先人，更不应该说鲜卑是东胡的后人。

3、关于鲜卑：

《后汉书·卷九十·乌桓鲜卑列传第八十》确实有：“鲜卑者，亦东胡之支也，别依鲜卑山，故因号焉”。但是，“支”并不是族系，部族等。——支者，主干之别也。

《魏书》说：“鲜卑亦东胡之余也”。而人们都知道，东胡之余是乌丸。鲜卑与乌丸居于同地，鲜卑之中确有东胡人，鲜卑早于东胡出现在东北。后时，二者虽然曾处于同个时间，但正是鲜卑向南发展，东胡东逃的时候。如果鲜卑是东胡后人，起码应该有共同之处。但二者之间的差距太大，谁也不可能把二者说成是同一祖宗的后人。

晋陈寿写的《三国志·卷三十》中载：“乌丸、鲜卑即古所谓东胡也”。乌丸是东胡遗人无疑，显然，东胡后人乌丸与鲜卑不同，否则何用两个概念？东胡，并不是单一品种的东北民族，是一个混杂的概念。东胡盛时确有部分鲜卑人属于其中，但不能认为整个鲜卑民族是东胡同类！

应该说，此时，鲜卑是曾经归属东胡管制的一支人马。这是中国北方古代政治体系的特点之一。一个强势的力量，会包含很多部族、系统、民族等，内部成分是十分复杂的。

《北史·卷一·魏本纪第一》载：“魏之先出自黄帝轩辕氏，黄帝子曰昌意，昌意之少子受封北国，有大鲜卑山，因以为号”。还解释了先祖“始钧”、“世为君长”，“统幽都之北”，“托跋氏”等概念。——我们还是相信鲜卑人自己说自己的内容吧！唐李延寿父子写《北史》时不可能没有看到前面史料中所写的内容，为什么还这样说？自然有李延寿的道理！近两千年来，为什么没有纠正《北史》的说法？而仍然认可《北史》的说法？认可它在“二十四”中的地位？！说史，必须客观、全面地分析全部古典的内容。

4、肃慎系，是东北最古民族之一，是众多史典都有记载的。

文中说：“肃慎系建立的第一个国家是渤海国”。怪论！史料中明确记载，渤海国之间，肃慎本身就是一个真正的国家，其后裔邑娄、勿吉、靺鞨、女真等都有明确记载是为国，怎能随意抹杀？

此部分内容中，又把近代史、现代史内容混为一谈，与主题矛盾。不应该说，满族人现在被汉化了！现代化的人们，不是被谁“化”了。而是东北的民族经常是把自己向中原的民族看齐，只要是他们获得了国家政权之后，他们会立即向中原人学习，向中原看齐，鲜卑、契丹、女真、满人都是这样！对于民族关系的大问题，不能随意乱说话。

三是，写东北古代建立的政权

1、朝鲜（指古朝鲜，以下同），文中说：“更可能指的是一种地域概念而不是国”。

《山海经·海内北经》载：“朝鲜在列阳东，海北山南。列阳属燕”。

《山海经·海内经》也说：“东海之内，北海之隅，有国名曰朝鲜。天毒，其人水居，偎人爱之” 。

这里，明确表明古朝鲜是国，不单是地域概念。特别是周朝建国后，封箕子于朝鲜地、侯爵高丽国。以后，朝鲜与高丽名称同时并用，更是中央政权明示的国家。另外，不能把句丽与高丽混谈。句丽曾与古高丽（古朝鲜）同时存在于东北这个地方，说明二者不是一回事。古高丽（古朝鲜）被汉武帝灭亡时，句丽没有灭亡，被设为一县，归属汉玄菟郡。

对燕将秦开的事，应弄清当时东胡和朝鲜的西界或南界在哪里，然后再计算古代的里程。再说当时只是“击”，而不是“占领”。东胡亡于匈奴，古朝鲜亡于汉，都不是燕所灭。

2、根据史料记载，扶余的中心不在现农安县，在现长春东南，吉林市西南的地方。现农安当时位于乌丸、鲜卑和夫余国的交界处，不是夫余的中心。

3、又把句丽与高丽混为一谈。句丽起源于扶余，扶余起源于索离，索离是古肃慎的一个分支；句丽属于貊人，是由东北北部向南、向东发展。新罗是古朝鲜人，起源于辰韩（三韩之一），辰韩起源于辰国，辰国起源于箕子高丽，箕子是商朝王族；是由东北南部向东、向南发展。句丽虽然占据了朝鲜半岛一部分，但他们不是朝鲜半岛的原住户。句丽灭亡后，必然有一部分人留在了朝鲜半岛，但决不是朝鲜半岛的主体。朝鲜半岛的主体民族，一直是古朝鲜后裔。从王险朝鲜，箕子朝鲜，到卫满朝鲜，以至于箕子后人以韩姓留在朝鲜那地方，后来发展成三韩民族，又从辰韩发展新罗，新罗人又建立后高丽……。说明，后高丽是箕子后人。事实上，扶余后人建立的百济，被句丽逼入朝鲜半岛西南端后留下的后人；还有一些逃散过去的契丹人、汉人、靺鞨人、鲜卑人后裔……，成为现代朝鲜人和韩国人。

不要再看日本、韩国、朝鲜、苏俄等国的史书中对中国东北的说法，他们不懂中国的古代历史。他们说的中国东北古代历史内容，都有自己深层次的目的！他们的共同特点，就是“去中国化”，妄图把华夏人对他们古代先人的影响最小化，甚至否定化。

“东北迷你古代史”中用了那么多笔墨，但基本思路和相关知识是有问题的，必须纠正！