长江大学生救人事件已过去两周，网上热议文章可谓繁多，颂扬大学生英勇献身者有之，挞伐高价打捞遇难大学生尸体者有之，对渔民打捞不积极进行批评者有之，赞扬90后堪当大任者有之……这一事件再次启迪人们不得不深入思考见义勇为的问题。

在大学生救人落水后，据说旁边渔民也实施了救助行动，但因不够积极，遭到众人和网民非议。据后来报道，四位渔民中除一人较年轻，其余三人都是四十年代生人，年龄在60岁以上；其中一位渔民还说，自己虽以捕鱼为业，但并不识水性。若情况属实，也无可厚非，非让这样的人“见义勇为”，下水救人，只能是赶鸭子上架，帮不上忙，反而添乱。至于尸体打捞人员抬高价钱，那是市场经济发展伴生的一枚恶果，只不过在该事件中得到更充分体现，这里暂且不论。

在这一事件中，90后大学生见义勇为、舍已救人的壮举确实令人佩慰，现实生活中这样的例子也不鲜见，但细细想来，见义不为、为而不勇的例子仍然比比皆是。

经常看到的情景有：三四个小偷就能控制公共汽车上的一车人，不但没有一个人站出来“见义勇为”，有时连司机也不敢支声；群众为了自身利益与财大气粗者发生纠纷，本来占理儿的事情，但人家找几个小光头往那一站，群众就个个成了缩头乌龟。乘客也好，群众也好，都是乌合之众，一盘散沙，不可能一呼四应，谁强出头，只能以卵击石，最终自己倒霉。

也曾经听说过这样的例子，一个人在路上见人被车撞伤，撞人车辆逃跑，自己就见义勇为，学起雷锋，将伤者送到医院，结果被诬赖成撞人者，有口难辩，好心当成驴肝肺不说，还得支付冤枉的医药费。所以人们就多一事不如少一事了。

前几日，石家庄报纸连续刊登一位陕西妇女寻找恩人的事迹：多年前她在石家庄走投无路时，一位好心人给钱百元，使其得以返乡，现在思恩图报，来寻找恩人。这位石家庄人当时的行为绝对属见义勇为，这位陕西妇女也是真的落难，所以才有这感人一幕。而现在，街上有人一幅可怜的样子向你要钱，还敢给吗？尤其是在大城市的火车站、汽车站，其中是否有真的落难者，怕是孙猴子的火眼金睛也不好识别。再加上“托儿”横行，本想见义勇为，结果只能大呼上当。

孔子说：“见义而不为，无勇也。”产生上述情况，主要还是社会风气存在问题，也没有“勇为”的良好社会氛围。

见义勇为应该大力提倡，但目前还是道德调整的范畴，法律没有明文赋予普通公民见义必须勇为的义务，所以见死不救或不积极施救，也只能受到道德的谴责。何况一些本来应国家公务人员管理的事情，却不去作为，非让公民见义勇为，被人说成“狗拿耗子”，于情于理都说不过去。

重庆市的打黑除恶可谓成果丰硕，那里的黑恶势力曾经何等猖獗，终于被打掉，但这种黑恶势绝非重庆才有，黑恶势力与政府官员勾结，也并非始自文强。可以想见，一个打捞尸体的行业都有恶势力，又会有哪些地方他们不能渗入？又有几个人能勇敢到去跟他们“找麻烦”呢？

再者，现在往往对见义勇为中牺牲的人宣传多，而对没有损失的人宣传少，奖励更谈不上，难道对死者的奖励只是为了给活人看或抚慰他们那滴血的心吗？这极不利于见义勇为社会风气的形成。

这一事件中死难的三个大学生，据说每个家庭由长江大学给了50万元。这50万元算什么呢？是给死者家属的抚恤金，还是见义勇为的奖励？这些大学生的行为难道不是社会行为？这钱为什么由学校给，而不是以政府名誉？政府有关部门完全可以设立见义勇为奖励基金，不光奖励死者，也要奖励那些虽然没有损失但在见义勇为中表现突出的人。

看来，见义勇为，说起来容易，真正在全社会形成良好风气，需要做的工作还很多，路程还很漫长。