苏洵的《六国论》，一般选本皆分为五段，即从“ 六国破灭”到“故曰：弊在赂秦也”为第一段，从“秦以攻取之外”到“此言得之”为第二段，从“齐人未尝赂秦”到“或未易量”为第三段，从“呜呼”到“为国者无使为积威之所劫哉”为第四段，从“夫六国与秦皆诸侯”到结尾为第五段。

上述分段法对“齐人未尝赂秦”一段的处理显然失当。文章第二段论述韩、魏、楚三国因赂秦而亡；第三段各本皆以为是论述齐、燕、赵这些“不赂者以赂者丧”的道理。然而本段的结尾一句是“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将锋在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量”。此句有六个分句，前四个分句依次说的是韩、魏、楚这三国以及齐国、燕国、赵国，也就是说这一句是从反面总论六国破灭原因，而非单单论述齐、燕、赵三国破灭原因。因此，这一句是和第二段、第三段处于并列地位的，应该独立为一段，而决不能和第三段并在一起。

 这道理是那么浅显易晓，可是诸多赏析类的文章在谈及此句时却是对之视而不见。请看：

 一、人教版《中国古代诗歌散文欣赏》的“赏析示例”云：“第三段申述‘不赂者以赂者丧’。并从反面作假设推论，强调如能用兵而勿附秦，结局可能另是一样，以证明确实是‘不赂者以赂者丧’。”这话虽然没有明言是“向使”一句在“作假设推论”，但除此句则别无他句可算得上是“从反面作假设推论”。可是，此句是用来“申述‘不赂者以赂者丧’”的吗？显然不是！

二、人教版高中《语文》第三册《教师教学用书》云：

“第二层(第三段)，论述第二个分论点‘不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完’。可以分为三小层。

第一小层(‘齐人未尝赂秦……齐亦不免矣’)，单说齐国灭亡的原因。指出齐国虽然不曾赂秦，但‘与嬴而不助五国’，五国灭亡了，齐国也不能独自保全。

第二小层(‘燕赵之君……诚不得已’)合说燕、赵两国灭亡的原因。这两个国家与齐国不同，没有‘与嬴而不助五国’，而是‘义不赂秦’，敢于用兵抗秦，但终于‘战败而亡’。原因不仅在于燕、赵本身的错误，即燕‘以荆卿为计’，赵‘牧以谗诛’‘用武而不终’，还在于‘燕赵处秦革灭殆尽之际’，孤立无援，其灭亡是‘诚不得已’。

第三小层(‘向使三国各爱其地……或未易量’)，总说六国，提出假设，从反面将论证推进一层。如果韩、魏、楚不赂秦，齐国‘不附于秦’，燕、赵有正确决策，也有不灭亡的可能。

以上三小层就不赂秦的国家(齐、燕、赵)灭亡的原因进行论述，说明‘不赂者’的灭亡也是‘赂’的结果，把‘赂者’的失败和‘不赂者’的失败联系起来，并从正反两方面论说，全面深入地论证了中心论点。

该书又云：“本文为论说文，其结构完美地体现了论证的一般方法和规则，堪称古代论说文的典范。文章开篇即提出六国破灭‘弊在赂秦’的论点；然后以史实为据，分别就‘赂秦’与‘未尝赂秦’两类国家从正面加以论证；又以假设进一步申说，如果不赂秦则六国不至于灭亡，从反面加以论证……”（请注意编者所用的标点，最后一个分号已经把“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将锋在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量”一句独立了出来。）

此书的分析自身即前后矛盾，而以下面一段“又以假设进一步申说，如果不赂秦则六国不至于灭亡，从反面加以论证”的分析为准确。

三、中职语文拓展模块《教师教学用书》云：“第3自然段，以齐、燕、赵三国的事实为例，深化并具体论证了‘不赂者以赂者丧’的道理。……最后用了假设推理，设想齐人不附于秦，燕国不用荆轲刺秦王的计策，燕国（笔者按，应是“赵国”）的良将李牧还活着，秦与六国谁胜谁负，谁存谁亡，恐怕都是一个未知数。”看看，看啊，前面假设的是齐国、燕国、赵国的情形，就是不假设“三国各爱其地”，可是据以推出的结论却是“六国”与秦国谁胜谁负，谁存谁亡，恐怕都是一个未知数！仿佛是：齐国+燕国+赵国=六国！

四、《古文鉴赏辞典》云：“作者从这面分析了不赂秦的齐、燕、赵三国灭亡的具体原因后，又从反面作假设之词：‘齐人勿附于秦，刺客不行，良将锋在，则胜负之数……或未易量。’这又进一步证明齐、燕、赵非亡于用兵抗秦，而是……”看看，原文本来说“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦……”，到了赏析时，偏偏把“向使三国各爱其地”一个分句删掉不说，从而使得本来是论述六国灭亡原因的句子，成了论述齐、燕、赵三个不赂秦的国家之灭亡原因的句子了！

对于《六国论》的分段，除了上述所谓的五段划分法，还有一种分法是将第二段开头至“固不在战矣”另立一段，使全文成为六段。此分法与五段划分法无本质的区别。奇怪的是高教版中职语文教材的分法。这教材将“齐人未尝赂秦”至“始速祸焉”另立一段。实在无理之甚，兹不与一驳。