本文作者：国家广电总局发展研究中心新媒体研究所　董年初

转载自：http://www.cnr.cn/luntan/whgd/200804/t20080424_504771887.html

     T-MMB被推选成为手机电视/移动多媒体广播国标技术方案，再刺伤了广电人的心。移动多媒体广播一开始就是广电自己的事情，个别部门硬来横插一腿；到现在明明是广电受到伤害，有个别人还要倒打一耙，质问“广电何以有底气拒绝使用手机电视国标”。真是“欲加之罪，何患无词”，“打劫打到家门口，还赖主人不开门”！手机电视/移动多媒体广播国标一事，再次彰显了个别部门的霸道行径。

    一、移动多媒体广播是广电份内之事，无关部门凭什么插手？
    移动多媒体广播既不是三网融合业务，也不是电信增值业务，是地地道道的广播电视类业务。由广电部门主导广播电视类业务，并制订相关标准，是广电部门的职责所在，也是权益所在。从技术体制看，移动多媒体广播与传统广播电视的区别仅在于后者将接收终端延

【文/曾会明】

　　因为在办离职手续中，有两个月没从杂志社拿工资了，前天（4月22日）一天都在忙自己未来工作的事情。上午来看了一下前一天发的《“手机电视国标测试数据”几无可比性》的评论，其中有2位网友留言贴了“国标漫谈”写的《内幕：手机电视国标投票的数学游戏》的地址，好像其中一个表示置疑，另一个问我这个文章的真实程度。
　　晚上忙完别的事想就此做些回复，也想再仔细看看那篇文章，但发现这两个评论都已被删除，通过百度才找到那个博客的链接。随后自己匿名在文后发了两次这个链接，不久均被删除。登陆后又发了一下那个链接进行测试，并留了截屏，昨天早晨看到又被删除了。
　　对于此举，我更希望只是新浪不想传播非实名博客的传言而采取的手段。但我要说的是，这篇文章反映的情况，与我调查得知的情况基本上是一致的。在今年年初，发改委、国标委、信产部、广电总局一起开会研究手机电视国标制定工作

【文/曾会明】

　　移动多媒体国标实验室测试数据在网上披露之后，一直有媒体与网友要求对此数据进行解读。本人就此请教了一些专家，由于尚未核实上述数据是否为最终完整版，故先不对数据本身进行分析，之前转发的技术分析文章，其前提也是基于上述数据的。

　　该数据的表一显示了实验室传输性能测试中各被测系统设备的工作方式，针对新岸线、清华窄带、清华宽带、CDMB的测试，居然是分别在不同的测试频率、分别采用不同的调制方式、信道编码码率下进行的。开始我以为这个是假的，后经与测试组、监理组部分成员及某被测方核实，发现这次手机电视国标的测试方案就是如此，实在不可思议。

 　　——这意味着什么呢？

　　用一个通俗易懂的例子来说明，就好比是一场赛跑，有的选手在赛道上跑，有的在土道上跑，有的则在沙地里跑；每个选手的装备也不同，有的穿着运动鞋，有的穿着草鞋，有的则光着脚。

　　——这能是一场公平、公正的比赛吗？

　　这绝非耸人听闻。

【文/曾会明】

　　今天看到《通信信息报》的采访文章《南邮专家称广电CMMB建网既不合适也不经济》，其中提到：
　　T-MMB和CMMB所承载的技术是不一样的，前一种是基于蜂窝式的广播方式，而后一种是基于传统的电视广播。这两种标准的制式不完全一样，广电的广播方式，其实是没有边际成本的，一个人收看和一万个人收看，对广电来说成本是一样的但是对于T-MMB来说，基于蜂窝网的标准是占用频谱和带宽的。所以在使用成本方面应该说CMMB更加有优势，而在互动性方面显然T-MMB要更胜一筹。　　
　　——如果是这样的话，我对手机电视国标评选也就不会有这么大的意见。
　　手机电视/移动多媒体有两种不同的技术体制，一种属于广播电视技术，利用广播电视网传输；另一种属于通信技术，利用通信网传输。对于这一点，南京邮电大学经济管理学院的两位专家也认为，“这两种标准的制式不完

　　网上披露的是实验室对新岸线、清华窄带、清华宽带的传输性能测试数据，就测试和数据谈一下自己的看法：
　　
　　一、测试指标的意义
　　■频谱利用率：就是使用相同带宽能传输多少内容。频谱利用率是最大净荷除以带宽。这个数值越大越好。
　　■载噪比门限：就是信号高于噪声多少分贝的时候，还能正常接收。更低的数值意味着能用更小的信号功率覆盖更大的面积，自然越小越好。
　　■频谱利用率和载噪比门限是衡量信道