子程序按：还是流水琐事，没有大道理，不过希望能给大家的日常生活一些小启示。
在毕业的最后的日子里，对时间密度的感知突然发生了改变。若是要从两三天的某件事开始回忆，竟会惊奇地发现从此事到现在之间是漫长的空白，好像它早在一两个礼拜前发生、而自己的记录已经疏懒了太久似的。比如送别陆陆，明明只是29号的事，仿佛过了一个月那么久远。
档案这东西很奇妙。它关乎个人的，又绝对不能被个人自己看到，但又可以被其他任何什么人比较容易地看到。
档案是一个影子，被人熟视无睹，又与人寸步不离。你通常忽略它的存在，而不经不觉间又已经写下自己的履历。我们永远无法知道它有多重要或多不重要，也许只是形式主义的一纸空文，也许我们被它改变了命运还蒙在鼓里。
以前我认为，如果我们都不能看到自己的档案，那么想必是我们每个人放弃一部分权力，由一个至高权力来负责这个问题。现在才知道，我这种政治思想实在太不现代了，学校的辅导员、单位的领导，太多太多的人和机构都可以
毕业前夕再次被电视剧套牢，用了两天多没黑没白地看完了《潜伏》。
1，名词解释
国党：既然国民党胆敢把光荣伟大正确的CCP简称为“共党”，那么以其人之道还治其人之身就是……
这是一篇流水账，很久不流水，古人说得好，流水不腐，户枢不蠹。
完成了戏剧大论文后，师兄说该养养气了。确实，前段时间论文弄太多了，身心俱疲。现在开始搞藏书大清洗——学弟一看我这签名以为要卖书了其实不是——把手头的书抓紧读完，然后决定它们哪些要被我送回家，哪些还可以继续跟我几年。古人又说：书非借不能读也。其实我倒不至于这样，基本是理性地根据实际需要、个人兴趣和课业要求来读书，买的和借的一视同仁。不过买书总还是有些收藏的心理，有时本不想看或觉得现在水平看不了的书，看到价格合适也会买下来。这样检查一下，还是堆积了不少。
1
其实就是一本高级知识分子写就的、有一定学术含量的护教书而已。如果从一开始就摆明立场，把主题改成“以基督教精神观照……”，尚且显得他真诚坦率、立场鲜明；又何必故作姿态搞什么“比较诗学”？又何必扮成一副苏格拉底式的、以辩证助产智慧的对话？甚至连伪装都没绷住，开头就急不可奈地端出所谓绝对的“价值真实”、“
1
有点尴尬，我在上篇文章刚刚想打个圆场说“很热闹，也不算吵，还是很和谐”，却发现这些天辩论不可控制地步步升级。我现在完全混乱，不要来问我这些人谁是谁，哪怕有几路大仙我都分辨不出了。当然，是谁不重要，对事不对人。在理性的范围内，激辩也不是什么坏事。但是不要升级到人身攻击哦。大仙们水平都很高，我不拦着，也拦不住，默默学习之……
2
上一篇文章很热闹，也不算吵，还是很和谐滴。T同学在他的文章里帮我做了两个假设，说实话，如果我尽力翻译，大概可以翻成师兄那样，但是却不敢说有更多的理解，至少那个背后的谱系是看不出来的，非常佩服留言的那位不知名的大仙——有校内ZGQ事件的前车之鉴，我不敢乱猜大仙是谁，搞错了就麻烦了……其实我的伟大导师平时不是不说人话的，我理解他是在向我传达高度浓缩的信息量，所以概念密度大了些。我对于术语的态度是，平时爱怎么用是个人习惯和风格，在正式的学术文章里够清晰够严谨就好了。其实舍斯托夫不是不能用日常语言，只不过如果他面对的全是外行
拖了很久伟大导师才给我修改意见。邮件正文部分，延续他一贯的简约而不简单的风格，三个字：还不错。好吧，这对我来说已经是很大很大很大的鼓励了。胖子是不爱夸人的（或者说不爱当面夸人的），甚至我一度觉得不被他鄙视就算表扬。打开附件看看修改意见，——确切地说，好象也不是意见，是启发？是拓展？是补充？反正我没太看懂，更不知道这个跟我的文章怎么结合。
[没有未来、希望、意义等作为目的论的引导，人纯粹在一个不透明的、充满阻抗和敌意的荒谬世界里如何行动？既没有外在的价值权威作为根基，又拒绝内在的生物本能的决
在日前举行的XX学术研讨会上，Z教授与多位学者就中国话剧与启蒙现代性的问题展开论争。 Z教授所持的观点，在他的文章《XXXX》中有较为全面的阐述：将话剧这一西方舶来品视作“现代民族戏剧”，乃是从意识形态和文化启蒙的视角对话剧发展的解读；这种解读一方面牺牲中国传统戏曲特有的美学内涵，贬低本民族古典文化，另一方面也将话剧和话剧理论更多地引向观念的载体和意识形态这条道路；而我们需要做的是将话剧作为现代艺术样式来理解其审美本质，从艺术的角度确立话剧的主体性，建立起纯正的话剧思维。
我以为要梳理这一思路，有必要澄清——尤其在Z教授的观点中——以下两个问题，从中也可以窥见双方交锋点到底在哪里。
